Harvinainen keino käyttöön: Kaupunki uhkaa majoittajaa 20 000 euron sakoilla Tampereella – huoneita yhä tarjolla noin 600 eurolla per yö

Tampereen kaupunki joutuu ensimmäistä kertaa historiassaan väläyttämään uhkasakon määräämistä laittomasta majoitustoiminnasta.

Keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö Tampereen Pursikatu 4 toteaa Tampereen kaupungin rakennusvalvonnalle antamassaan vastineessa, että ”toiminta Pursikadulla on kokoluokaltaan varsin marginaalista, kun se suhteutetaan samassa kaupunginosassa olevien muiden asuntojen ja eri asumismuotojen määrään”. Kuvassa kiistelty kiinteistö maanantai-iltana.

21.6. 5:00

Aamulehti

Tampereen kaupunki on asettamassa uhkasakkoja Armonkalliolla harjoitetusta rakennusluvan vastaisesta majoitustoiminnasta. Yhdyskuntalautakunnan ympäristö- ja rakennusjaosto päättää asiasta kokouksessaan tiistaina.

Tampereen kaupungin rakennusvalvonta ehdottaa, että sekä kiinteistön omistajaa että toiminnanharjoittajaa kielletään sakon uhalla käyttämästä Pursikatu 4:ssä sijaitsevan asuinkerrostalon asuinhuoneistoja majoitustiloina 1. heinäkuuta 2022 jälkeen.

Kiinteistön omistaja on Keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö Tampereen Pursikatu 4, ja toiminnanharjoittaja on Hiisi Experience Group Oy.

Määräys ei koske yhtä asuinhuoneistoa, jossa on väestörekisterin mukaan henkilö kirjoilla. Asuinhuoneistojen vuokraaminen vähintään kolmen kuukauden vuokrasopimuksella ei ole majoitustoimintaa.

Kummallekin yhtiölle erikseen ollaan asettamassa 20 000 euron uhkasakkoa, ja lisäeränä 5 000 euroa jokaiselta kuukaudelta, kun velvoitetta ei ole noudatettu.

Mikä?

Pursikatu 4

Tampereen kaupungin rakennusvalvontaan ilmoitettiin syksyllä 2021, että Pursikatu 4:ssä sijaitsevan rakennuksen tiloja käytettäisiin vastoin voimassa olevaa rakennuslupaa.

Kaupunki on alun perin myöntänyt kiinteistölle rakennusluvan asuinrakennukselle.

Rakennusvalvonta pyysi kiinteistön haltijalta selvitystä rakennuksen käyttötarkoituksesta 22. lokakuuta 2021 mennessä.

Kiinteistön haltija antoi vasta 3. marraskuuta 2021 päivätyn selvityksen, jonka mukaan rakennuksen tilojen käyttötarkoitus olisi rakennusluvan mukaisesti asuminen.

Kiinteistön haltija sai 16. marraskuuta 2021 kehotuksen palauttaa rakennus voimassa olevan asemakaavan ja rakennusluvan mukaiseen käyttöön 28. helmikuuta 2022 mennessä. Kehotuksessa perusteltiin, että kiinteistö on asuinrakennuksen tontti, ja että rakennuksen tiloja käytetään vastoin voimassa olevaa rakennuslupaa ja voimassa olevaa asemakaavaa.

Kiinteistön haltija pyysi 14. helmikuuta 2022 kehotuksen noudattamiselle lisäaikaa 31. joulukuuta 2023 saakka, ja ilmoitti hakevansa asemakaavamuutosta ja uutta rakennuslupaa kiinteistön nykyisen käytön mukaisesti. Haltija sai lisäaikaa 31. toukokuuta 2022 saakka.

Tarkastuslausunnossa 28. maaliskuuta 2022 todettiin, että rakennusta käytetään edelleen majoitustoimintaan.

Kiinteistön omistajaa ja haltijaa on 28. maaliskuuta 2022 kuultu uhkasakon asettamisesta, jos kehotusta ei ole noudatettu määräaikaan 31. toukokuuta 2022 mennessä.

Tarkastuksessa 15. kesäkuuta 2022 on todettu, että rakennusta käytetään edelleen majoitustoimintaan.

Maanantaina 20. kesäkuuta hiisihomes.fi-sivulla tarjotaan edelleen samanlaisia majoituspalveluita kuin tähänkin asti.

”Jää nähtäväksi, onko tehokas”

Onko Tampereen kaupunki joutunut ennen langettamaan uhkasakkoja tällaisesta laittomasta majoitustoiminnasta, esityksen valmistelija, Tampereen kaupungin juristi Heidi Ruonala?

”Ei. Tämä on nyt meillä ensimmäinen kerta. Helsingissä tällaista on ollut aiemminkin.”

Miten arvioisit uhkasakon suuruutta ja tehokkuutta?

”Se on pyritty asettamaan toimintaan nähden oikeansuuruiseksi. Jää nähtäväksi, onko se tehokas.”

Miten se on pyritty asettamaan oikeansuuruiseksi – onko se suhteutettu yhtiöiden tulokseen tai liikevaihtoon?

”Emme me ole niitä katsoneet. Tämä on kuitenkin laajamittaista toimintaa, jossa yhtätoista asuntoa vuokrataan jatkuvasti.”

Mitä jos omistus vaihtuu?

”Rakennusvalvonta velvoittaa ehdotuksessaan, että jos kiinteistön omistus tai sen käyttöoikeus vaihtuu, uhkasakosta on ilmoitettava uudelle omistajalle tai käyttöoikeuden haltijalle. Asia pitää merkitä luovutuskirjaan, tai tiedottamisesta on huolehdittava muutoin todisteellisesti.”

Onko oletettavaa, että majoitustoiminta tai rakennus siirretään toisen yrityksen nimiin?

”Ei ole mitään tietoa, että oltaisi siirtämässä.”

Jos majoitustoiminta siirtyy toisen yrityksen nimiin, raukeavatko Keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö Tampereen Pursikatu 4:n ja Hiisi Experience Groupin uhkasakot? Siirtyisikö uhkasakko kiinteistön mukana?

”Uhkasakko pitää aina kohdistaa siihen, jolla on tosiasiallinen mahdollisuus vaikuttaa toimintaan. Siksi olemme laittaneet tämän ehdon: jos toiminta jatkuisi samanlaisena, uusi omistaa tietäisi ehdon. Ehto perustuu uhkasakkolain 18. pykälään.”

Voisiko uhkasakkoa siis kiertää siirtämällä yritystä koko ajan seuraavalle omistajalle tai toiminnanharjoittajalle?

”Ei. Uhkasakon asettamisesta tehdään ilmoitus Maanmittauslaitokselle rekisteriin merkitsemistä varten, jolloin asia on uuden omistajan tiedossa, ja sama velvoite kohdistuu myös kiinteistön uuteen omistajaan.”

Elleivät yritykset lopeta luvatonta majoitustoimintaansa, mitä keinoja kaupungilla on uhkasakkojen jälkeen jäljellä?

”Tässä vasta asetetaan uhkasakko määräyksen tehosteeksi. Ellei määräystä noudateta, asia voidaan viedä uudelleen ympäristö- ja rakennusjaostoon, joka voi määrätä uhkasakon maksettavaksi.”

Kauanko odotetaan, toimiiko uhkasakko?

”1. heinäkuuta alkaen toiminnan pitäisi olla asemakaavan ja rakennusluvan mukaista. Kiinteistön omistajalla ja toiminnanharjoittajalla on valitusoikeus. He voivat valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.”

Kauanko luvaton majoitustoiminta voi vielä pyöriä talossa, jos yritykset eivät muuta toimintaansa? Vuosia?

”En osaa sanoa. Riippuu siitä, valittavatko he päätöksestä ja jos valittavat, kauanko hallinto-oikeuden käsittelyssä menee.”

Joutuvatko yritykset maksamaan kaupungille takaisin luvattomasta majoitustoiminnasta saamaansa taloudellista hyötyä?

”Ei, sellaista keinoa meillä ei ole.”

Pitäisikö kaupungilla olla vahvempia ja nopeampia keinoja puuttua rakennusluvan vastaiseen toimintaan?

”En ota siihen kantaa. Se olisi sitten lainsäädännön muutos. Meillä on nyt nämä keinot, ja toivotaan, ettei tarvitse mennä prosesseihin.”

Omistajan ja toiminnanharjoittajan selvitykset tulivat syksyllä myöhässä. Seuraako myöhästymisestä mitään, esimerkiksi sakkoa?

”Ei meillä ole mahdollisuutta antaa sanktioita tällaisesta. Ellei selvitys tulisi määräaikaan mennessä, asia voitaisiin ratkaista ilman, mutta kun he lähettivät selvityksen, se on otettu huomioon.”

Hiisi Experience Groupin liikevaihto oli 2,3 miljoonaa euroa vuonna 2020.

Vuosi sitten Korkein hallinto-oikeus vahvisti, että Helsingissä Robertinkatu 1:ssä harjoitettu samankaltainen lyhytaikainen majoitustoiminta oli rakennusluvan vastaista ja siten laitonta. Easy Homes Helsinki -yrityksellä oli vuokrattavana 11 huoneistoa.

Keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö Tampereen Pursikatu 4 toteaa Tampereen kaupungin rakennusvalvonnalle antamassaan vastineessa myös näin: ”Rakennusvalvonta on katsonut liinavaatteiden tarjoamisen osoittavan, että kyse ei olisi vuokra-asumisesta. Tulkinta on virheellinen. Päin vastoin voidaan pitää oletettavana, että kalustetussa vuokra-asunnossa on sellainen varustelutaso, että vuokralainen voi vain muuttaa sisään.”

Tietoa ei ole vielä lähdetty hakemaan
Tietoa ei ole vielä lähdetty hakemaan

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?

Mainos

Tuoreimmat tähtijutut