”Mainosmies” tuomittiin käräjillä elinkautiseen lähes 30 vuotta kateissa olleen juristin ampumisesta – nyt hovioikeus punnitsee murhatuomion

Elinkautiseen tuomittu mies vaatii hovioikeudessa murhasyytteen hylkäämistä ja sanoo, ettei edes tavannut lakimiestä tämän katoamispäivänä.

Käräjäoikeudessa murhasta tuomittu mies (oik.) ja puolustuksen avustaja, asianajaja Heikki Uotila olivat läsnä Turun hovioikeuden käsittelyssä keskiviikkona.

18.1. 19:15

STT

Turun hovioikeudessa alkoi keskiviikkona käsittely liki 30 vuotta kateissa olleen turkulaisen juristin jutussa.

Käräjäoikeus tuomitsi viime vuonna Lasse Erik Lehdon, 69, elinkautiseen vankeuteen juristin murhasta. Hän vaatii hovioikeudessa murhasyytteen hylkäämistä.

Lehdon puolustuksen mukaan käräjäoikeuden tuomio perustui oikeuden johtopäätöksiin ja päätelmiin, joita oikeus teki, vaikka faktoja henkirikoksesta ei tiedetä edelleenkään.

”Ei ole selvinnyt, millä aseella (uhri) surmattiin, missä järjestyksessä luodit ammuttiin, mikä oli surmaamisen ajankohta tai paikka. Ongelmana on, ettei näistä ole faktatietoa”, asianajaja Heikki Uotila sanoi hovioikeudessa.

33-vuotias juristi katosi Turussa 3. elokuuta vuonna 1994. Käräjäoikeuden tuomion mukaan juristi nousi katoamispäivänään puolenpäivän jälkeen Lehdon kyytiin. Sitten Lehto vei uhrin purjeveneelleen, ampui tämän ja upotti ruumiin mereen, tuomiossa sanottiin.

Väitetyillä tapahtumilla ei ole silminnäkijöitä. Merestä uhrin luota löydettiin luodin osia, mutta ne olivat niin huonokuntoisia, ettei niitä pystytty yhdistämään Lehdon tapahtuma-aikana omistamaan aseeseen.

Puolustuksen mukaan Lehdolla ei ollut mitään motiivia murhaan

Juristin katoaminen oli selvittämättä, kunnes poliisi otti sen uudestaan aktiiviseen tutkintaan vuonna 2021. Lehto otettiin kiinni saman vuoden elokuussa.

Murhasyytteen käsittely alkoi Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa joulukuussa 2021, jolloin ruumista ei ollut vielä löydetty. Viime vuoden maaliskuussa juttu sai dramaattisen käänteen, kun poliisi kertoi löytäneensä ruumiin merenpohjasta Turun Airiston alueelta.

Lehto toimi juristin katoamisen aikaan mainostoimistoyrittäjänä ja tunsi hänet. Käräjäoikeuden mukaan Lehdon motiivina oli, että hän pelkäsi juristin kertovan poliisille laskutusjärjestelystä, jonka hän oli kehittänyt pelastaakseen talousvaikeuksiin ajautuneen mainostoimistonsa.

Puolustus sanoo, ettei Lehdolla ollut mitään motiivia surmata uhria ja että hän oli väitettyyn tekoaikaan asiakastapaamisessa Raisiossa. Puolustuksen mukaan Lehto ei tavannut juristia ollenkaan katoamispäivänä.

”Näytön arvioinnin osalta keskeistä on, että kukaan ei kerro, eikä mikään asiakirja osoita, että (juristi) olisi ollut menossa poliisin puheille, tai että olisi kokenut tulleensa erehdytetyksi factoring-rahoitukseen liittyen”, valituksessa kirjoitetaan.

Puolustus kyseenalaistaa myös syyttäjän näyttönä olevat telepaikannustiedot. Syyttäjän mukaan ne osoittavat, ettei Lehdon kertoma Raisiossa käymisestä voi pitää paikkaansa. Puolustus taasen katsoo, että näin ei ole.

Kenet uhri tapasi kahvilassa ennen katoamistaan?

Puolustus on nostanut esiin myös toisen mahdollisen epäillyn henkirikokseen. Yhden todistajan mukaan uhri tapasi jonkun miehen kahvilassa ennen puoltapäivää katoamispäivänään.

Todistajan kuvaus miehestä ei käräjäoikeuden mukaan varsinaisesti sopinut Lehtoon, mutta koska kahvila sijaitsi samassa rakennuksessa Lehdon toimiston kanssa ja koska juristi oli aiemmin kertonut vaimolleen tapaavansa Lehdon, käräjäoikeus piti varsin todennäköisenä, että silminnäkijän näkemä toinen mies oli Lehto.

Puolustuksen mukaan näin ei ollut ja silminnäkijän kertomus tukee sitä, että Lehto ei ollut se henkilö, jonka seurassa uhri oli.

”On mahdollista ja jopa todennäköistä, että (todistajan) kahvilassa näkemä mieshenkilö liittyy jollain tavoin (juristin) katoamiseen ja henkirikokseen. Tämä tukisi myös sitä näkemystä, että (juristi) on kertonut jostain syystä menevänsä tapaamaan mainosmiestä/Lehtoa”, vaikka näin ei ole ollutkaan.

Puolustuksen mukaan sen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku on olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voida riittävällä varmuudella poissulkea, joten murhasyyte tulee hylätä.

Tietoa ei ole vielä lähdetty hakemaan

Osion tuoreimmat

Mainos

Tuoreimmat tähtijutut