Mielipide: Suorat sanat Pirkkalan pakkolunastuksesta – kunnanhallitus on tehnyt päätöksensä virheellisiin tietoihin nojautuen

Kun hintahaitari on näin iso, on varmuudella myös kyse tapauksesta, jossa kaavan toteuttamatta jättäminen on taloudellisesta syystä perusteltua.

Janne Ruotsalainen
Mielipide: Suorat sanat Pirkkalan pakkolunastuksesta – kunnanhallitus on tehnyt päätöksensä virheellisiin tietoihin nojautuen
Raili Naskali

Millä tavalla poliitikot ja virkamiehet joutuvat virheistään, esityksistään ja sanomisistaan vastuuseen? Itsehallinnon periaatteen mukaisesti kunnallisia asioita on hoidettava viisaudella ja vastuullisella käyttäytymisellä.

Pirkkalan kunnanhallitus päätti enemmistön turvin keväällä 2013 virkamiesten esityksestä lähteä lunastustoimiin Niemenmaan rantojen osalta. Kun kunnanhallituksessa kysyttiin mitä hinta on, he vastasivat 30 000, korkeintaan 70 000 euroa.

Maanmittauslaitos piti lunastuskokouksen 14.4.2016. Maanmittauslaitoksen päätös oli 926 000 euroa. Kanta-Hämeen käräjäoikeuden maaoikeuden päätös asiasta on 24.11.2017. Maaoikeus korotti lunastuskorvauksen määrää noin 2 253 300 euroon. Lisäksi maaoikeus on velvoittanut kunnan korvaamaan maanomistajien oikeudenkäyntikulut 102 400 euroa laillisine viivästyskorkoineen.

Pirkkalan kunnan 18 valtuutettua keräsi listan 30.5.2016 valtuuston koollekutsumisen määrärahakäsittelyä varten. Määrärahasiirrosta äänestettiin kunnanhallituksessa 30.5.2016 äänin 7–4. Asia saatettiin vain tiedoksi valtuustolle.

Tämä on valtava ero virkamiesten esitykseen. Mihin vastuuseen virkamiehet laitetaan heidän esityksensä takia? Tässä tapauksessa, jossa hintahaitari on näin iso, on varmuudella myös kyse tapauksesta, jossa kaavan toteuttamatta jättäminen on taloudellisesta syystä perusteltua.

Kysymys on siitä, että kunnanhallitus on tehnyt päätöksensä virheellisiin tietoihin nojautuen ja virkamiehet katsovat, ettei päätöksestä olisi saanut tehdä edes oikaisuvaatimustakaan. Tämä sotii vahvasti vastaan hyvän hallintotavan mukaista menettelyä.

Niemenmaan rantojen lunastusprosessi on pitkä. Se alkoi 1997. Silloiset virkamiehet perustelivat lunastusta sataman tarpeellisuudella. Kunnanhallitus päätti silloin, että ei alkupään rantoja tarvita satamaan ja satama voidaan toteuttaa ilman rannan lunastusta.

Keväällä 2006 kunnanhallitukseen saapui viikon valmistelulla virkamiesten esitys lunastuksesta, nyt perustuen vesi- ja viemärilinjan kiireelliseen huoltotarpeeseen. Kunnanhallitus käsitteli asiaa ja jätti asian pöydälle.

Vuonna 2010 kunnanhallitus päätti, ettei Niemenmaan ranta-alueelle tarvita kevyenliikenteenväylää ja sille etsitään vaihtoehtoinen sijainti. Keväällä 2013 virkamiehet yllättäen laittoivat lunastuksen liikkeelle. Maanomistajille perusteltiin lunastusta kiireisellä tarpeella huoltaa vesi- ja viemärilinjaa.

Pirkkalan kunnalla ei ole pakko lunastaa maata. Kunnanvaltuuston hyväksymässä kaavaselostuksessa vuonna 1984 todetaan, että kunnan sitoumus on olla lunastamatta yleisiä alueita Niemenmaalla. KKO on vuoden 2016 päätöksessään katsonut, että myös kaavaselosteella on juridista merkitystä asian ratkaisussa.

KKO:n ennakkopäätös sitoo juridisesti maaoikeutta. Kunnan sopimusrikkomus tulee ottaa huomioon korvausta määrättäessä.

Kiista

Pirkkalan Niemenmaan rantakaistaleella asuvista kiinteistönomistajista 47 vaatii nettiadressissa rantakaistaleen lunastusasian viemistä kunnanvaltuuston käsittelyyn.

Pirkkalan kunta puolestaan hakee korkeimmalta oikeudelta valituslupaa maaoikeuden tekemään Niemenmaan rantakaistaleen lunastuskorvaukseen.

Kunnanhallitus päätti asiasta tammikuussa äänestysnumeroin 7–2. Kaksi jäsentä äänesti tyhjää. Alueen lunastaminen kunnan virkistysalueeksi on maksamassa noin 2,6 miljoonaa euroa.


Kommentit (11)

  • Nimetön

    Olisi selkärangallista virkamiestoimintaa, jos henkilöt, jotka haluavat käyttää kunnan veronmaksajien varat onnettoman alle 400 metrin virkistyskäyttöön myöntäisivät, että kyse on henkilökohtaisesta periaatteesta ja kyvyttömyydestä perääntyä hankkeesta, joka ei tuota mielihyvää muille kuin pakkolunastusta ajaville tahoille. Änkyröinnin aika on ohi. En halua, että verorahojani käytetään oikeudenkäyntikuluihin, korkoihin, pakkolunastukseen jne. Toivon, että jossain kohtaa pakkolunastushankkeen ajajat ovat omilla nimillään selkeästi julkisuudessa esillä, jotta seuraavissa kuntavaaleissa muistetaan veljeni vartijat.

  • Veronmaksaja

    Minäkin olen ihmetellyt, miksei maanomistajat haasta oikeuteen virkamiehiä. Ja vaadi korvauksia kaavaselostuksen noudattamatta jättämisestä. Kunnassa tapahtuu jatkuvasti samanlaisia tapauksia, joten tutkintapyyntö poliisille olisi ainakin hieman pysäyttävää toimintaa virkamiesvallalle. Yleinen syyttäjät tuskin tarttuu tähän asiaan, joten kyllä kaikkien ranta-asukkaiden ja Toivion asukkaiden pitää se tehdä yhdessä. Niin ja onhan noita muitakin pakkolunastuksia ja riitoja menossa. Eikös se liikenneympyräkin lunastukset ole jo maaoikeudessa?

    Tosin rahaa kuluu taas kaikilta ja vain lakimiehet hyötyvät.

Kirjoita kommentti

Perustele, kirjoita selkeästi, älä vähättele ihmisiä, ÄLÄ HUUDA. Pysy aiheessa ja muista käytöstavat. Kommentit luetaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua.

Meillä on nollatoleranssi alatyyliselle ilmaisulle, henkilöön käyvälle arvostelulle ja vihamielisyydelle. Emme julkaise kommentteja, joiden ainoa sisältö on negatiivinen mielipide vailla perusteluja. Jätämme julkaisematta myös ne kommentit, joissa ei lainkaan piitata oikeinkirjoituksesta kuten isoista alkukirjaimista tai välilyönneistä.

Kiitos etukäteen rakentavasta kommentistasi!

Pääaiheet