pirkanmaa

Pikkutyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – Tästä on kyse

10-vuotias lapsi ei voi pätevästi suostua sukupuoliyhteyteen. Oikeuden mukaan teko ei silti ollut raiskaus, koska tekijä ei käyttänyt väkivaltaa. Professori on täysin eri mieltä.

Pikkutyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – Tästä on kyse

Pirkanmaan käräjäoikeus antoi tänään tuomion, jossa 22-vuotias mies käytti hyväkseen 10-vuotiasta tyttöä pienellä paikkakunnalla Pirkanmaalla.

Tuomas RimpiläinenAamulehti

Pirkanmaan käräjäoikeuden tänään antama tuomio on herättänyt laajaa hämmästystä, sillä oikeus hylkäsi syytteen 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta sillä perusteella, että sukupuoliyhteyksien ei näytetty tapahtuneen vastoin lapsen tahtoa.

Oikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.

Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen

Pirkanmaan käräjäoikeus kuitenkin totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan.

On kuitenkin selvää, että 10-vuotias lapsi ei mitenkään voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on aivan liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.

Oikeus kirjoittaa julkisessa selosteessaan, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

Raiskauspykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista.

Pykälän soveltamisen ei kuitenkaan ole katsottu edellyttävän sitä, että uhri tekee fyysistä vastarintaa.

Toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan myös, jos teko tehdään ”käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”.

Kihlakunnansyyttäjä Koivuniemi vetosi syytteessään kuitenkin pykälän ensimmäiseen momenttiin eli väkivallan käyttöön eikä toisen momentin mukaiseen kyvyttömyyteen ilmaista tahtoaan. Koivuniemi katsoo, että suostumuksen puute täyttää nimen omaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.

Kun oikeus ei löytänyt näyttöä väkivallan käytölle teossa, se hylkäsi raiskaussyytteen.

Professorin mukaan teko on raiskaus

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen on kuitenkin sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen. Näin on etenkin tällaisessa tapauksessa, jossa uhri on 10-vuotias ja tekijä 22.

- Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoo.

Tolvasen mielestä on todella ongelmallista, jos oikeudessa täytyy osoittaa 10-vuotiaan lapsen vastustelleen tekoa.

- Tilanne on psykologisenkin tiedon valossa ihan kestämätön.

Tolvasen mukaan syyttäjän tulisi ehdottomasti valittaa tuomiosta hovioikeuteen.

Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemi ei ole vielä tehnyt päätöstä siitä, valittaako hän tuomiosta.


Lue myös nämä


Kommentit (62)

  • Nimetön

    Olen äänestäjälle: Perussuomalaiset ajavat koko ajan tuomioitten koventamista ja maastapoistoa, jos on tehnyt tai tekee rikoksen. Muut puolueet vaan eivät halua näitä asioita, koska jättävät kannattamatta aloitteita.

  • Henna

    Minne ihmeeseen oikeustaju on katoamassa oikeuslaitoksesta?
    Ilmeisesti raiskauksen rajat olisi määriteltävä uudelleen. Nykyisen lainsäädännön mukaan sukupuoliyhteys puolivuotiaan vauvankaan kanssa ei olisi raiskaus.
    Eikö oikeuslaitoksen ja lainsäädännön tarkoitus ole suojata heikompaa? Eikö 10 -vuotias lapsi ole heikommassa asemassa kuin aikuinen mies? Oikeuslaitos on nähtävästi unohtanut tehtävänsä keskittyessään harrastamaan momenttierotiikkaa, aivan kuin eivät ymmärtäisi leikkivänsä 10 -vuotiaan lapsen elämällä.

Kirjoita kommentti

Perustele, kirjoita selkeästi, älä vähättele ihmisiä, ÄLÄ HUUDA. Pysy aiheessa ja muista käytöstavat. Kommentit luetaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua.

Meillä on nollatoleranssi alatyyliselle ilmaisulle, henkilöön käyvälle arvostelulle ja vihamielisyydelle. Emme julkaise kommentteja, joiden ainoa sisältö on negatiivinen mielipide vailla perusteluja. Jätämme julkaisematta myös ne kommentit, joissa ei lainkaan piitata oikeinkirjoituksesta kuten isoista alkukirjaimista tai välilyönneistä.

Kiitos etukäteen rakentavasta kommentistasi!

Pääaiheet

Sammio