Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Näköislehti Live Uutiset Urheilu Hyvä elämä Kulttuuri Mielipiteet Moro Tähtijutut

Raiskauksen uhrista kerrottiin yksilöiviä tietoja Ylen sarjassa – Yle poistaa jakson eikä näytä sitä televisiossa

Ylen Rikollinen mieli -sarjan jakso raiskauksesta tuomitusta miehestä järkytti raiskauksen uhria. Yle poisti kyseisen jakson suoratoistopalvelustaan Yle Areenasta eikä näytä jaksoa toistaiseksi myöskään enää televisiossa. Ylen Rikollinen mieli -dokumenttisarja julkaistiin 28. lokakuuta Yle Areenassa. Sarjan kolmannessa jaksossa muun muassa kahdesta raiskauksesta tuomittu mies kertoo elämästään ja tekemistään rikoksista. Kyseessä on sarja, jonka jokaisessa jaksossa haastatellaan vankilaan tuomittua rikollista. Tekijän suhde uhriin paljastaa uhrista yksilöiviä tietoja Raiskauksista tuomittua käsittelevässä jaksossa kerrotaan raiskausten uhrista yksilöiviä tietoja paljastamalla, mikä on ollut tekijän suhde uhriin. Kyseisiä tietoja ei ole aiemmin kerrottu julkisuudessa, ja myös rikokseen liittyvän tuomion julkisuuteen annetusta versiosta on salattu kaikki uhrin henkilöllisyyteen ja teon yksityiskohtiin liittyvät tiedot. Ylen ohjelmassa kerrottujen tietojen perusteella uhrin henkilöllisyys oli vähintäänkin helposti selvitettävissä. Iltalehden toimitus tavoitti uhrin, joka oli valmis kommentoimaan asiaa ja Ylen toimintaa tilanteessa. Uhri vastasi yhteydenottopyyntöön sähköpostitse ja kertoi, ettei Yle ollut häneen yhteydessä missään vaiheessa jaksoon liittyen. Hän sai tiedon ohjelmasta isältään, joka oli lukenut ohjelmasta lehdestä. – Järkytyin kuullessani ohjelmasta ja vielä enemmän, kun näin ohjelman. Koen, että yksityisyyttäni on loukattu. Jakso oli raakaa katsottavaa uhrin näkökulmasta. Ainoastaan rikoksiin syyllistyneen asioita vääristelevä näkökulma tuli esiin. Tieto jakson julkaisusta on aiheuttanut pelkotiloja, myös muita perheenjäseniäni ajatellen. Monta vuotta vanhat asiat kaivettiin esiin ja tuotiin julkisuuteen rikoksen tekijän näkökulmasta. Haittaa myös perheelle Uhrin näkökulmasta pahalta tuntui myös se, että tekijä kertoo ohjelmassa, ettei varsinaisesti kadu tekojaan, koska hän ”ei olisi hän, jos ei olisi näin toiminut”. – Hienoa on ainoastaan se, että rikoksen tekijä julkisesti tunnusti tehneensä rikoksen, koska aiemmin hän on ainoastaan väittänyt, ettei ole koskaan tehnyt rikosta. Mitään muuta hyvää en kyseisestä sarjasta löydä. Uhri itsekin toteaa, että hänen henkilöllisyytensä saattaa jakson takia paljastua. Uhri kertoo, että Yle olisi hänen mielestään toiminut sarjan teossa oikein, jos elossa olevilta rikoksen uhreilta olisi kysytty luvat tai jos rikokset olisivat niin vanhoja tai sen tyyppisiä, ettei rikoksen uhreja voisi niihin yhdistää. – Ohjelmasta tulee olemaan haittaa koko perheelle, ja on ollutkin jo, hän sanoo. Yleltä on aiemmin myönnetty, ettei kehenkään sarjassa käsiteltyjen vakavien rikosten uhreista tai uhrien omaisista oltu yhteydessä. Iltalehden haastattelema raiskauksen uhri ei siis välttämättä ole ainoa ihminen, joka on joutunut kokemaan ikävän yllätyksen. Uhri on myöhemmin päättänyt, että aikoo tehdä asiasta tutkintapyynnön poliisille. Rikosoikeuden professori pitää arveluttavana Myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että Ylen menettelyssä voi olla kyse jopa yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Vähintäänkin menettely oli Tolvasen mielestä hyvin arveluttavaa. Tolvanen on sitä mieltä, että rikoksen uhri on täysin aiheesta järkyttynyt. – Tieto siitä, että joku on ollut raiskauksen uhrina, on ihan takuulla yksityisyyden suojan piiriin kuuluva tieto. Minusta tässä ei ole asianmukaisesti menetelty. Tekijän suhdetta uhriin ei olisi saanut paljastaa. Tolvanen sanoo, että true crime -tyyppisissä formaateissa pitäisi olla hyvin tarkkana siinä, että uhri ei paljastu. Joskus jo pelkkä tekijän nimen kertominen voi paljastaa uhrin. Kyseisessä jaksossa tekijä myös kertoo rikoksestaan ja siitä, mitä ajatteli teon aikaan. Tolvanen huomauttaa, että myös tällaiset tekoon liittyvät yksityiskohdat, jotka on tuomion julkisesta versiosta salattu, kuuluvat uhrin yksityisyyden suojan piiriin. – Asiaa ei olisi saanut minun näkemykseni mukaan käsitellä niin, että uhri on tunnistettavissa ja että teon yksityiskohdat ovat yhdistettävissä uhriin. Tässä ei ole ollut harkinta ihan kohdallaan, hän kritisoi. Sekä tapaukseen liittyvässä käräjä- että hovioikeuden tuomiossa ratkaisu oli määrätty salassa pidettäväksi tuomiolauselmaa ja sovellettuja lainkohtia lukuun ottamatta 60 vuotta asian vireilletulopäivästä. Tolvasen mielestä Ylen menettelyssä saattaa olla kyse jopa yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. – Jos rikoksen uhri päättää tehdä asiasta tutkintapyynnön poliisille, uskoisin, että poliisi ottaa sen tutkittavaksi. Tässä liikutaan jo niillä rajoilla, onko menettely ollut rikoksen tunnusmerkistön täyttävää. Tolvasen mukaan Suomessa on ollut ennakkotapaus, jossa uhrin tunnistetietojen kertomisesta on tullut tuomio yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Vaikka Yle on tässä tapauksessa tilannut sarjan ulkopuoliselta tuotantoyhtiöltä, Yle on rikosoikeuden näkökulmasta julkaisemastaan sisällöstä vastuussa. – Aikamoisia riskejä on otettu, jos ei ole varmistettu, toteutuvatko uhrin oikeudet tässä formaatissa. Onko sitä mahdettu pohtia ollenkaan? Se on vielä huolestuttavampaa, jos asiaa ei ole edes pohdittu, Tolvanen sanoo. Myös Journalistin ohjeissa puhutaan rikoksen uhrin suojelemisesta: Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yle vastaa kysymyksiin Yle kommentoi asiaa aiemmin sanomalla, että ohjelmassa ei paljasteta rikoksen uhrien henkilöllisyyttä niin, että ”keskivertoihminen tai edes jotkut heistä pystyisivät tunnistamaan ohjelmassa esiintyviä uhreja”. Esitimme Ylelle tänään vielä lisäkysymyksiä, joihin vastasi ohjelman vastaava toimittaja Ville Vilén . Kysymykset ja Vilénin vastaukset voit lukea alta. Aiotteko pitää kyseisen jakson edelleen nähtävillä? – Poistamme jakson striimauspalvelustamme. Emme myöskään esitä sitä toistaiseksi televisiossa. Emme ole loukanneet jaksossa tai ohjelmassa kenenkään yksityisyyttä. Poistamme jakson sen herättämän lisäjulkisuuden takia ja tällä tavoin ajattelemme myös jakson rikoksen uhria. Mitä haluaisit sanoa uhrille, joka järkyttyi jakson esittämisestä? – Olemme pahoillamme, että hän on ollut järkyttynyt jaksosta. Sellainen ei ollut tarkoitus. Kuten olen aiemmin kertonut, ohjelman ajatuksena on pohtia muun muassa sitä, mitä rikoksen tekijöiden mielessä tapahtuu rikoksen teon hetkellä. Tämä on pyritty tekemään rikosten uhreja kunnioittaen. Mitä ajattelet siitä, että uhri aikoo tehdä asiasta tutkintapyynnön poliisille? – Sen hän on oikeutettu tekemään, mikäli hän niin parhaaksi katsoo. Miten tarkoitat vastauksessasi mainitsemallasi ”keskivertoihmisellä”? – Tavallista suomalaista henkilöä. Onko jotain, mitä ohjelman tekoprosessissa olisi pitänyt tai voinut tehdä toisin uhrien huomioimisen näkökulmasta? – Ohjelman tekohetkellä on pyritty toimimaan lakien ja eettisten säännösten mukaan. Hyvässä organisaatiossa tätä prosessia pitää aina tarkastella.