Pääaiheet 100 tuoreinta Uutiset Hyvä elämä Urheilu Kulttuuri Tähtijutut Näköislehti Moro Mielipiteet

Palkittu toimittaja tuomittiin väkivaltaisesta raiskauksesta ehdolliseen – Todistaja: Miehellä oli tapana "pokailla" naisia päällekäyvään tyyliin

Helsingin hovioikeus on pitänyt ennallaan palkitun toimittajan saaman raiskaustuomion. Espoon käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1977 syntyneen Ari Matti Lahdenmäen kesällä 2017 vuoden ja yhdentoista kuukauden ehdolliseen vankeuteen raiskauksesta. Päivitys 7.11.2018 klo 15.08: Aamulehti päätti julkaista tuomitun nimen sen jälkeen, kun hän sai samana päivänä jo toisen seksuaalirikostuomion. Painava yleinen etu puoltaa sitä, että kahteen vakavaan seksuaalirikokseen syyllistyneen julkista työtä tehneen henkilön nimi julkaistaan. Lue myös: Raiskaustuomion saanut palkittu toimittaja on syytteessä myös toisesta seksuaalirikoksesta . Tuomio asiassa annetaan keskiviikkona kello 14.00. Tapahtumat alkoivat ravintolasta Tapahtumat alkoivat helsinkiläisestä ravintolasta syyskuussa 2015, kun kaksikkoa pyydettiin poistumaan humalatilan takia. Mies oli ehdottanut naiselle jatkoille menemistä. Kaksikko nousi samaan taksiin. Nainen kertoi oikeudessa, että hän yritti saada miestä kertomaan osoitteensa. Nainen kertoi myös, että mies oli taksissa pyytänyt saada katsoa hänen puhelintaan. Kaksikko ajoi naisen kotiin Espooseen, jossa mies työnsi naisen mukaan hänet asuntoon sisälle. Nainen kertoi, että hän yritti rauhoittaa tilannetta ja antaa siksi miehen nukkua sohvalla. Mies kuitenkin työnsi naisen vatsalleen ja riisui tämän vaatteita. Nainen sanoi, ettei halua seksiä. Humalan takia hänen oli vaikea vastustella. Seuraava muistikuva naisella on, kun hän havahtui valoisampaan aikaan. Naisen mukaan mies oli alastomana hänen takanaan ja kosketteli häntä. Nainen yritti irrottautua. Nainen kertoi, että mitä kovemmin hän rimpuili, sitä kovemmin mies väänsi hänen käsiään. Hovioikeudessa nainen lisäksi kertoi, että mies oli vetänyt naisen mekon tämän pään yli niin, ettei nainen saanut kunnolla henkeä. Hänen kätensä olivat myös jumittuneet mekon sisään niin, ettei hän saanut vastusteltua kunnolla. Lopulta nainen sai miehen päältään mutta mies seurasi häntä vessaan ja pakotti hänet sukupuoliyhteyteen. Sama toistui vielä muualla asunnossa. Nainen kertoi oikeudessa, että hän oli tilanteessa lamaantunut. Lähtivät yhdessä asunnosta Nainen halusi eroon miehestä, joten hän katsoi parhaaksi lähteä näyttämään tälle, miten tämä pääsee kotiin. Hän halusi myös mennä hakemaan jälkiehkäisypillerin. Kun nainen pääsi eroon miehestä, häntä alkoi itkettää. Samalla hän huomasi, että hänen puhelimensa oli lentotilassa, vaikka hän ei ollut itse kytkenyt lentotilaa. Nainen kertoi tuttavilleen tapahtuneesta ja kävi lääkärissä. Hän myös soitti Rikosuhripäivystyksen ja Tukinaisen palvelupuhelimiin. Toimittajamies kertoi oikeudessa, että ravintolassa nainen oli ollut hänen pöydässään ja että tämä oli oksentanut lattialle. Miehen mukaan hän oli ehdottanut naiselle jatkoja tämän luona. Mies kertoi, että hänellä oli kotona kylässä vieras, joten hänen kotiinsa ei voinut mennä. Mies kieltäytyi oikeudessa kertomasta, kuka vieras oli. Esitutkinnassa mies ei ollut maininnut vieraasta mitään vaan päinvastoin kertonut, että myös hänen asuntoaan oli harkittu jatkopaikaksi. Mies kiisti laittaneensa naisen puhelimen lentotilaan, mutta myönsi ehkä käsitelleensä sitä. Miehen mukaan naisen luona he harrastivat seksiä yhteisymmärryksessä. Todistaja huolestui yöllä Oikeudessa kuultiin todistajaa, joka on tuntenut vastaajan toistakymmentä vuotta. Todistaja oli ennen taksimatkaa käynyt kysymässä, oliko kaikki kunnossa. Hän halusi varmistaa, että mies ei tunkisi väkisin naisen seuraan. Todistajan mukaan miehellä oli tapana ”pokailla” naisia voimakkaaseen ja päällekäyvään tyyliin. Todistaja jäi miettimään asiaa, ja yhdessä muiden kanssa hän oli yrittänyt tavoittaa naista myöhemmin. Todistajana kuultu naisen tuttava kertoi, että nainen oli soittanut hysteerisenä hänelle ja kertonut raiskauksesta. Käräjäoikeus totesi, että miehen kertomuksen uskottavuutta horjutti sen muuttuminen. Nainen sen sijaan oli kertomuksessaan johdonmukainen. Oikeus ei uskonut miehen kertomusta yövieraasta. Oikeus piti jossain määrin ristiriitaisena sitä, että nainen lähti aamulla miehen mukaan. Oikeus katsoi kuitenkin, että naisen humalatila saattoi vaikuttaa päätökseen. Lisäksi oikeus ymmärsi naisen selityksen jälkiehkäisypillerin hankkimisesta. Hovioikeus totesi, että sen mielestä naisen käytös ei ollut ristiriitaista. Hovioikeuden mukaan olosuhteet huomioon ottaen on uskottavaa, että uhri on kokenut tilanteen niin yllättävänä ja järkyttävänä, ettei hän ole heti osannut kaikilta osin toimia järkevästi. Oikeudessa mies totesi, että hän menettää työnsä, jos hänet tuomitaan raiskauksesta. Oikeus ei kuitenkaan alentanut hänen rangaistustaan tällä perusteella, koska on varsin tavallista, että tällaisesta teosta tuomittu menettää työnsä. Niin myös kävi, sillä toimittaja menetti työpaikkansa käräjäoikeuden tuomion seurauksena kesällä 2017.