Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Live Uutiset Urheilu Hyvä elämä Kulttuuri Mielipiteet Moro Tähtijutut Näköislehti

Menikö Mestarien liigan kohuratkaisu oikein? Sekava sääntö hämmentää monia, suomalaistuomarikin myöntää: ”Varmasti joku olisi jättänyt viheltämättä”

Sunnuntaina Liverpool täyttyi punapaitaisista ihmisistä, kun Mestarien liigan sankarit palasivat satamakaupunkiin Madridista. Ja he palasivat sinne voittajina. Huolimatta siitä että Tottenham piti Wanda Metropolitanon finaalissa palloa 65-prosenttisesti ja laukoi tuplasti useammin vastustajan maalia kohti, lopussa juhlivat vain Jürgen Kloppin suojatit. – Koko maailma näki, mitä tapahtui. Kolmen viikon valmistautuminen meni viemäristä alas vain 20 sekunnin jälkeen. Kukaan ei odottanut sitä ja sen seuraukset olivat todella negatiiviset joukkueelle, Spurs-manageri Mauricio Pochettino jyrisi heti päätösvihellyksen jälkeen. Oikeastaan kyse oli 22 sekunnista. Siinä ajassa slovenialaistuomari Damir Skomina oli ehtinyt viheltämään koko Mestarien liiga -historian nopeimman rankkarin. – En minä tiedä, onko se rankkari vai ei. Missään vaiheessa ( Moussa ) Sissoko ei yrittänyt kädellään estää pallon etenemistä, Pochettino vakuutti. Salah rankaisi Argentiinalainen oli varmasti oikeassa. Sissoko nimittäin yritti ohjata Spurs-kollegoitaan oikeille paikoille. Samalla hetkellä noin 40 sentin päässä ollut Sadio Mané äkkäsi ranskalaisen käden epäortodoksissa peliasennossa. Mané nosti pallon tarkoituksenaan osua Sissokoa käteen. Siinä senegalilainen onnistui, vaikka peliväline kimposikin ensin Spurs-pelaajan kainaloon ja vasta sen jälkeen siitä käsivarteen. Mané ei tehnyt mitään väärää. Hän pelasi viisaasti. Sissokosta ei voi sanoa samaa. – Pelaaja ottaa riskin, kun hän tekee itsestään isomman. Olen samaa mieltä, ettei hän lähtenyt peittämään syöttöä vaan näytti kaverille, että mene tuonne, Palloliiton erotuomaripäällikkö Jouni Hyytiä aloittaa. – Mutta se oli hänen valintansa. Ehkei hän tehnyt sitä tietoisesti, viittoili vain pelikaverilleen. Käsi nousi kuitenkin ei-luonnolliseen peliasentoon, pallo siihen – sen jälkeen se on tuomarin päätös. Nyt pallo vietiin pilkulle. Mo Salah vei Liverpoolin johtoon ja tuhosi samalla Tottenhamin taktiikan. Lopussa Divock Origin 2–0-osuma oli pelkkää Punaista kosmetiikkaa. Tilastot valehtelevat Tottenhamin pasmat menivät täysin sekaisin aikaisesta takaiskusta, eikä se enää missään vaiheessa finaalia saanut peliään kuntoon. Liverpoolin ei tarvinnut edes yrittää. Punaisille riitti, ettei Spurs uhannut sen johtoa. Siksi pallonhallinta- ja laukaisutilastotkin suosivat häviäjää. – Sääntö on sama, oli peliaikaa takana 20 sekuntia tai 80 minuuttia. Mutta tietenkin rankkarituomio antoi oman mausteensa otteluun, kun se tulee noin alussa. Käytännössä finaali ratkesi siihen. – Niin, kyllä, kyllä, Hyytiä vahvistaa. Jo puoliajalla peliä Englantiin välittäneen BT Sportsin studiossa entinen maajoukkuemanageri Glenn Hoddle väitti tuomiota oikeusmurhaksi. Suomessa CMoren kanavalla Antti Niemi vihjasi hienotunteisesti Manén kalastaneen pilkkutuomion tahallaan. Hoddlen argumentti oli, että pilkkua ei pitäisi viheltää, jos pallo osuu ensin pelaajan rintaan (kuten tässä tapauksessa). – Skominan tulkinta oli, että Sissoko teki itsestään isomman nostamalla käden vartalon jatkeeksi. "Paljon spekulaatiota" Jalkapallon luonteesta kertoo paljon se, että tätäkin rankkarituomiota kelataan vielä vuosien päästä. Ehkä Skomina olisi päässyt pienemmällä polemiikilla, jos hän olisi viittoillut vain peliä jatkettavaksi. – Varmasti joku tuomari olisi jättänyt tilanteen viheltämättä. Ei ole hyvä, että joku tuomio herättää näin paljon spekulaatiota. – Jääkiekon MM-kisoissa meni moni tuomio väärin, mutta ei niistä niin kamalasti puhuta. Jalkapallon tuomioista puhutaan, ja se tavallaan pitää tämän lajin isona, Hyytiä vertaa. Sissokoa käy sääliksi. Ranskalainen ei olisi mitenkään ehtinyt vetää kättään pois tilanteesta. Hän oli ohjaamassa puolustuslinjaa, eikä siksi ymmärtänyt asettavansa koko Mestarien liigan voittoa panokseksi. – Minunkin mielestäni se pallo tuli todella läheltä, mutta käsi ei myöskään ollut luonnollisessa peliasennossa. Loppupeleissä oli varmasti erotuomarin tulkinnoista kyse, Hyytiä sanoo. Ei VAR-tarkastusta Skomina oli täysin varma tuomiostaan. Hän ei turvautunut enää videotarkastukseen vaan seisoi järkkymättömänä vihellyksensä takana. – Pitää muistaa, että erotuomarikin on ihminen. Varmasti tämäkin tuomaristo on katsonut ratkaisun uudestaan ja todennut, että ”nyt se meni sitten näin”. Eihän sitä enää silloin takaisin saa. Hyytiä on tottunut vastaamaan kysymyksiin erotuomaritoiminnasta. Koskaan hän ei kuitenkaan sano, että joku kollega olisi tehnyt virheen. Ei, vaikka sitä yrittäisi onkia vähän kiertäenkin. Olisitko sinä viheltänyt tuosta tilanteesta pilkkua? – En minä halua vastata tuohon, Hyytiä saa sanottua naurunsa keskeltä. – Kysymys oli hyvä, mutta otetaan seuraava, hän hekottaa.