Ruotsalainen tuomari: Manga on lapsipornoa

Manga ei ole ns. pornahtava. Vaan Hentai on se pornosarjakuva.

Hatunnoston paikka.

Mitä muutakaan pervoja kiihottavat mielikuvat lapsista voivat olla kuin lapsipornoa? Oli ne sitten toteutettu kynällä, lapsilla tai muilla keinoin.

Vaarallista materiaalia väärän pervon käsissä.

Kuka oli rikoksen uhri? Mielikuvitustyttö?

Ei tuomari nyt sentään kai ole mangaa yleisesti väittänyt lapsipornoksi, vaan näitä nimenomaista 51 kuvaa.

Ei sillä, ikäväähän tällainen on. Mielikuvitusolentojen oikeudet painavat Ruotsissa enemmän kuin sananvapaus.

"Tuomari oli punninnut päätöksessään sanan ja julkaisun vapautta ja lasten oikeuksia". Mitenhän tämä edes liittyy lasten oikeuksiin? Ketään ei vahingoiteta noita kuvia tehdessä eikä sen jälkeen, joten eihän tässä nyt puhuta oikeuksista vain rajoituksista. Jos otan kynän ja piirrän seksuaalisen kuvan lapsesta niin olen ilmeisesti rikollinen ja vahingoittanut lasta.

Ei voi ymmärtää. Alkaa nimittäin rajan veto olla todella hankalaa asiasta jossa ei edes kukaan kärsi.

Ei näin ei todellakaan näin. Lastensuojelu mielessä piirretty pornografia saattaa jopa suoljella lapsia. Tavallisen pornon tiedetään vähentävän raiskauksia joten oletettavaa on että hentai "lapsiporno" suojelee lapsia lapsipornolta JA hyväksikäytöltä tavallisessa mielessä.

Viimeksi kun tarkistin, lapset - edes japanilaiset sellaiset - eivät olleet tussilla piirrettyjä kummajaisia, joilla on puolet päästä silmiä. Minkähänlaisia lapsia tässä nyt tarkalleen ottaen ollaan suojelemassa, ja kenen oikeuksia luokattiin asettamalla kynä paperiin ja liikuttelemalla sitä määrättyihin suuntiin? Mikä tärkeintä, miksi kynän liikutteleminen joihinkin muihin suuntiin ei luokkaa lasten oikeuksia?

Eikös kyse ole kahdesta aivan erillisestä asiasta. Ensin on työ aivan laillisen lehden kääntäjänä. Ja sitten rikolliseta vapaa ajan harrastuksesta ladata lapsipornoa netistä. Kääntäjä on vain keksinyt hätävaleen että työssään tarvii lapsipornokuvia. Itse en ole nähnyt ainuttakaan lehteä mutta jos niissä oikeasti olisi jotain pornahtavaa olisi Ruotsin sensuuri niihin puuttunut.

Ruotsissa voipi kohta saada sakkoja siis esim. vanhasta kiiltokuvasta jossa on alaston lapsenkasvoinen enkeli?
Kumminkin joku iljettävä pervo niitäkin kerää vääriin tarkoituksiin.

Pari asiaa: aivan päätöksen koetusta järkevyydestä/järjettömyydestä riippumatta tuomari teki ainoan mahdollisen eli lain mukaisen ratkaisun. Tuomarit eivät voi keksiä omia lakejaan, jos olemassaolevat lait eivät miellytä, ja Ruotsissa lainlaatijat nyt vain ovat kriminalisoineet myös piirrokset, joissa lapsia kuvataan seksuaalissävytteisessä yhteydessä.

Toisekseen, aivan vastaavaa lakia ollaan valmistelemassa juuri tällä hetkellä Suomessa, piirrosten kriminalisointia puoltava mietintö on tietääkseni lausuntokierroksella.

#6: Et kai ole tosissasi? Ruokitaan pedofiilin mielihaluja lapsipornolla niin kaikki on okei? Annetaan mielihalujen elää rauhassa omaa elämäänsä ja kasvaa? Uskoen että graafinen lapsiporno pystyisi tarjoamaan kieroutuneelle pervolle lopullisen tyydytyksen?

On vähän epäselvää kuka piirretyn pornon uhri oikein on. Jos piirrän kuvia alastomista lapsista, syyllistyisinkö silloin lapsipornon hallussapitoon? Ketä ihmettä se vahingoittaisi? Entä tarinat lasten hyväksikäytöstä? Kielletään pahat ajatukset niin päästään kaikesta ikävästä eroon.

#11: Mikset yleistä ajatusmaailmaasi kaikkeen muuhunkin epätoivottuun käytökseen? Kielletään normaali porno, koska se yllyttää raiskaajia. Kielletään väkivaltaiset elokuvat, koska ne yllyttävät tappajia. Kielletään kemian oppikirjat, koska ne yllyttävät kotikemistejä tekemään pommeja. Kielletään romanttiset komediat, koska ne yllyttävät avioliiton ulkopuoliseen seksiin ja kumppanin pettämiseen!

Niin pitkään kun asian tekeminen tai tekemättä jättäminen ei aiheuta haittaa muille, ei siitä pitäisi voida tuomita. Ei, vaikka asia olisi jonkun mielestä kuinka vastenmielistä tahansa.

#11: Ainoa mielekäs tapa lähestyä asiaa on tieteellinen. Yritä huomata että mielipiteet eivät nyt paina mitään. Jos en sitä tarpeeksi selvästi ilmaissut niin on julkaistu tieteellinen tutkimus jonka tuloksista seurasi kuvailemani johtopäätös tavallisen pornon ja raiskaus tilastojen yhteydestä. On aivan realistista extarpoloida tulokset myös pedofiileihin. Kiinnitä huomiota siihen että seksuaalinen vetovoima lapsiin ei millään sensuurilla katoa ja tukahdetut tunteet purkautuvat kaikkein voimakkaimmin: kat. pappien selibaatti v lasten hyväksikäyttö.

#11
Mihin perustat tämän? Ainutkaan tutkimus ei osoita, että fiktiivisen lapsipornon katselu lisäisi lain rikkomista. Pedofilia on paraphilia, jotakin minkä kanssa ihminen syntyy. Samaan kastiin menevät joidenkuiden kiihottuminen pissakakka-jutuista.
Erona on, että pedofiiliset toiminnot ovat laittomia. Syynä tähän ei ole se, että se olisi sairasta vaan, että nämä toimet vahingoittavat miltei aina lasta.
Pornoa, joka ei vahingoita ketään, ei tulisi tuomita. Ja väite, että pedofiili seuraisi esimerkkiä todelliseen maailmaan, on yhtä pitävä, kuin minkä tahansa televisiossa nähdyn murhan esimerkin seuraaminen. Vain hyvin henkisesty epävakaa henkilö toimisi näin. Pedofilia itsessään ei aiheuta henkistä epävakautta ja järjen sumenemista.

Muumi-sarjakuvissa esiintyy alaikäisiä alastomia hahmoja. Kuka suojelisi muumeja? Tai lapsia muumeilta?

#10 lienee valitettavasti oikeassa; tuomarien tehtävä ei ole keksiä lakeja omien näkemystensä mukaan.

Voi tässä silti käydä keskustelua siitä, että Ruotsin laki on (mm. tältä osin) huono. Lisäksi voidaan käydä keskustelua siitä, että vastaavaa lakia ei pitäisi ainakaan Suomessa hyväksyä.

Itse kukin voi kysyä asiasta mielipidettä omalta kansanedustajaehdokkaaltaan.

Oula Lintula,

onko pedofilia mielestänne negatiivinen ilmiö?

Jaahas, nyt Ruotissa sitten tuomitaan ajatusrikoksista. Ei mikään ajatus -piirros- vaikka kuinka vastenmielinen olisikin, voi olla rikos oikeusvaltiossa.

Vakavasti: todellista edistystä olisi, jos suurempi osa pornografiasta olisi piirrettyä tai pikseliä. Piirrosta ei riistetä. Piirroshahmon sielua ja ruumista ei nujerreta. Piirroshahmo ei sorru huumeisiin. Piirros ei saa sukupuolitautia. Ennemmin pitäisi tuomita elävillä malleilla toteutettu porno, jonka lukuisat ongelmat lienevät useimpien tiedossa.

Jos laki pitää parhaana, että hahmolta on vaadittava henkilöpaperit ja syntymäaika, alkaa tapahtua mielenkiintoisia asioita. Ehkä se johtaisi aikanaan siihen, että parisuhteen piirroshahmon kanssa voisi rekisteröidä? Japanissa on käynnistetty nettiaddressi 2-ulotteisten hahmojen kanssa somittavien avioliittojen laillistamiseksi. Hankkeen tukijat julistavat, että kolmiulotteinen maailma ei enää kiinnosta heitä.

Vaikea keksiä, kenelle se olisi ongelma.

Yleisesti ottaen, se että taidetta määritellään nykyään pornon kautta (joko se on taidetta tai sitten pornoa) johtaa hyvin epämääräisiin lopputuloksiin. Porno on usein kuin kauneus, täsmälleen katsojan silmissä.

Pedofiliaongelman ratkaisuksi joka tapauksessa tarvittaisiin parempia ideoita kuin piirrosten syynääminen.

Joko suomi on esittänyt virallisen anteeksinpyynnön mielikuvitustytölle?

Vastaus nimimerkille "jäi epäselväksi":

Kysymykseen siitä, onko pedofilia tunnetilana negatiivinen asia, en ota kantaa. Se on ihmisen yksityisasia ja ihminen itse päättää, miten siihen suhtautuu. Tunnetilat eivät kuulu lainsäädännön piiriin.

Pedofilia toteutettuna seksuaalisen kanssakäymisen muotona, siis seksinä lasten kanssa, sen sijaan on erittäinkin negatiivinen asia. Sellainen on ja saakin olla tuomittavaa. Mikäli sellaista lisäksi tehdään osana lapsipornon tuotantoa, on kyseinen tuotantokin tuomittavaa.

Tästähän Ruotsin tapauksessa ei ole kysymys. Kyseisten kuvien tuotantoon ei tiettävästi ole liittynyt minkäänlaista lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Senpä tähden pidänkin irvokkaana, että niistä tuomitaan ikään kuin olisi. Toisin sanoen mustetta ja paperia pidetään samanlaisessa uhrin asemassa kuin joissain muissa tapauksessa pidettäisiin todellisia lapsia.

#13: Helppohan asioita on pyrkiä tuolla tavalla sumentamaan. Ovatko tappajia yllyttävät väkivaltamässäilyt sitten validi peruste sille, että on hyväksyttävää tehdä lapsista seksiobjekteja?

Viimeksi kun luin varsin mittavaa tutkimuskollaasia aiheesta, siinä kerrottiin että piirretyn pornografian laillistaminen vähensi seksuaalirikoksia Japanissa hurjasti.

Se ei ole moraalisesti ehkä kovin oikeankuuloista, mutta lopputuloksena se suojelee lapsia paremmin kuin mikään korrektiuslaki.

Kumpi siis on tärkeämpää, hyvä fiilis poliittisesta korrektiudesta vai rikosten väheneminen?

referenssi: http://www.hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/1961to1999/1999-pornography-rape-***-crimes-japan.html

Kyllä, pedofilian voidaan katsoa olevan negatiivinen ilmiö. Tämä on kuitenkin kyseessä olevan asian kannalta täysin irrelevanttia. Voin tässä luetella muitakin negatiivisia ilmiöitä kuten murha, rasismi, työttömyys tai sairaalloinen ylipaino. Olisi täysin järjetöntä vaatia näitä esittävien piirrosten hallussapidon kieltämistä vain sillä perusteella, että tällaisten piirrosten pelkkä olemassaolo olisi omiaan muuttamaan ihmisten asenteita kyseiset asiat paremmin hyväksyviksi.

Valmistelussa oleva lakiehdotus on nykymuodossaan epäonnistunut, jopa vaarallinen, koska se häivyttää kuviteltujen ja todellisten tekojen välistä eroa, kun päinvastoin tätä eroa pitäisi nimenomaisesti alleviivata. Ikävä kyllä monilta tuntuu järjen valo täysin sammuvan näistä asioista puhuttaessa.

Ongelmallinen tapaus. Uhria ei ole osoitettavissa, ja lasten suojeleminen yleisesti perusteluna tälle tuomiolle tarkoittaa montaa logiikan sokeaa loikkaa henkilökohtaisten mieltymysten perusteella, ei suinkaan laillisten seikkojen valossa.

Sananvapauteen kuuluu vielä toistaiseksi myös itseä inhottavien mielipiteiden suojelu. Niin kauan, kuin kenenkään oikeuksia ei ole poljettu, ei ole rikostakaan tapahtunut. Mielikuvitushenkilöitä myös surmataan ja loukataan fiktiossa jatkuvasti; kuka valvoisi niiden oikeuksia? Löytyykö ketään?

Niin luulinkin.

#14: Puhut viisaita tieteellisestä metodista ja "extrapoloit" tutkimuksia A:sta koskemaan B:tä. En ala etsimään itselleni omaa nollatutkimusta. BS.

Eihän se, ettei lapsiporno ole pedofilian edellytys, millään tavalla viittaa siihen, että kieroutuneita mielihaluja pitäisi ylläpitää tuottamalla lapsipornoa. Päin vastoin. Lapsiin kohdistuvat mielihalut on saatava loppumaan, vaikka sitten kastraation keinoin.

Jos asia A kielletään siksi, että se yllyttää toimintaan B, niin tällöin:

Väkivalta mediassa (pelit, elokuvat, sarjakuvat) pitää kieltää. Syy: Kannustaa väkivaltaan.

Porno pitää kieltää. Syy: Kannustaa raiskaamiseen, väkivaltaan ja uskottomuuteen.

Piirretyt ja kaikki sarjakuvat pitää kieltää. Syy: Kannustaa väkivaltaan tai itsemurhaan. Piirrettyjen antamassa esimerkeissä hahmoille ei käy kuinkaan.

...

Ennenkuin nämä kielletään, ei voida kieltää japanilaista hentai mangaa, joka "kannustaa lasten hyväksikäyttöön". Hentai manga ei ole edellä mainittuihin viihdemuotoihin nähden eriarvoisessa asemassa, vaan kyseessä on täysin vastaava asia.

Toisekseen, sopii yrittää määritellä jonkin piirroshahmon "ikä". Jokin pikkutytön näköinen voi kyseisessä sarjassa olla vaikkapa 500-vuotias supersankari, joka nyt vain sattuu olemaan sen näköinen.

Tuomarin käsitys siitä, että hentai manga kannustaa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, on pelkästään subjektiivinen, jollei hänellä ole selvää näyttöä siitä, että hentai manga todella kannustaa ihmisiä seksuaalisesti hyväksikäyttämään lapsia.

Ja kuten aikaisemmin mainittiinkin jo, piirroshahmot eivät loukkaa kenenkään oikeuksia, eikä ketään ole hyväksikäytetty tai loukattu niitä tehdessä. Lisäksi, piirroshahmo on lapsi vain katsojan silmässä, jollei sitä ole erikseen mainittu. Ajatuksista ei voida rangaista.

Ruotsalaiset haukkasivat tässä juuri hatullisen sitä itteensä. Tuomarin argumentit ovat erittäin epäpäteviä ja todella subjektiivisia.

Toivottavasti emme ota tässä asiassa mallia rakkaalta naapuriltamme. Viemäriin ei kannata hypätä vain siksi, että kaveri hyppää.

Päinvastoin, focus pidettävä itse ytimessä.

Tästä hetkestä alkaen KAIKKI on kiellettyä jos niin halutaan tulkita.
Taas hyvä esimerkki uhrittomasta rikoksesta, jos joku haluaa kannattaa
polissivaltiota niin turha sitten itkeä kun joskus kilahtaa omaan nilkkaan.

#15: Miten se, että henkilö on vastasyntyneestä lähtien ollut kieroutunut pedofiili, tekisi asiasta jollain tavalla hyväksyttävän? Lapsen pitäminen seksiobjektina on yksinkertaisesti sairasta. Eikä sairaiden mielihalujen ylläpitäminen lapsipornoa syöttämällä vain ole järkevää. Esimerkin seuraamisesta viestissä 23.

Suomessakin kirjakaupat, julkiset kirjastot ja jopa koulujen kirjastot ovat täynnä kertomakirjallisuutta, sarjakuvia ja elokuvia joissa tehdään mitä vastenmielisimpiä rikoksia. On pahoinpitelyitä, törkeitä pahoinpitelyitä, surmia, tappoja, murhia, raikauksia ja ehkä jopa lapseen kohdistuvaa haureutta - mene ja tiedä. Toivonmukaan Ruotsista ei sentään tätä lakia kotimaahamme kopioida, muuten meidän tulevien vuosiemme kokkoihin verrattuina jäävät kolmannen valtakunnan kirjaroviot pieniksi.

Kaikkia edellä mainittuja rikoksia on sivistyneessä Suomessakin tehty jo ennen kertomakirjallisuuden turmeltuneen vaikutuksen tänne rantautumista. Nyt vain painettu, tai koodattu sana nuorikoiden väkisinottamisista leviää data-avaruudessa kylän juoruja nopeammin. Ennenvanhaan kärsijöinä olivat vain oikeat ihmiset, nykyään myös viaton painomuste ja paperi.

Ruotsissa on perinteikkäästi aina nuoltu perverssien persettä. Oli kuva sitten miten tahansa toteutettu on kyse lapsipornosta jos kuvassa esitetään lapsia seksuaalisessa kontekstissa. Onko esimerkikiksi #3 Velhon mielestä ihan normaalia ja suotavaa jos hänen lapsestaan piirretään pornograafinen kuva? Vai oletko kenties niitä jotka näitä kuvia haluaa?

Varmasti (hysteeriset) ihmiset hyväksyisivät sataprosenttisesti ydinsodankin, jos joku sotapäällikkö sanoisi sen olevan taistelu pedofiilejä vastaan tai muuta sellaista.

Jos piirretty materiaali vahingoittaa lapsia, niin samalla voodoo-logiikalla kai on syyllinen ihmisvihaan, jos piirtää vaikkapa kuvan toisiaan vastaan taistelevista ihmisistä. Piirrä kuva Maapallolle pyrkivistä vihamielisistä avaruusolioista ja sinua syytetään laittoman maahantulon järjestämisestä. Joudut maksamaan tuhottomasti veroja jos hallustasi löydetään kuva, jossa sinua muistuttava tikku-ukko polskii rahameressä.

Höh... no, juu. Siis joo.

#32 se on hienoa että asioista keskustelemaan kykemättömät aina leimaavat muut pedofiileiksi kun omat argumentit ovat niin heikolla pohjalla.

Miksi lapsesta ei saisi piirtää pornografista kuvaa? Tiesitkö että nudismi on OK ja suojattu sananvapauslailla. Epäilen että näille kuville ja videoille kyllä löytyy ottajia, ja niitä käytetään epämääräisiin tarkoitusperiin, mutta keneltä se on pois?

Onko se sinulta pois jos pedofiili nauttii omassa yksinäisyydessään näistä piirroksista tai ihan oikeista nudistilapsista? Lapsiporno menisi varmaan samaan kategoriaan, mutta jätetään se väliin koska se on oikeasti laitonta ja tekovaiheessa lapsi on joutunut kärsimään.

Minä ainakin ymmärrän ihmisiä joilla veri vetää tiettyyn suuntaan, ja vaikka he eivät ikinä tekisi mitään sellaista koska tietävät että se on väärin, niin silti 90% ihmisistä lynkkaa heidät. Meidät erottaa eläimistä se, että pystymme vaikuttamaan siihen mitä teemme, haluistamme riippumatta.

Kuten yllä on jo todettu, pedofilia on yksinkertaisesti parafilia, jota henkilö ei ole itse valinnut. Parafilioilla ei ole vaikutusta henkilön itsehillintään tai moraalitajuun. Pedofiliassa ei ole mitään tuomittavaa, ellei sitä toteuteta tekona, jonka uhrina on lapsi. Kuvitteellisesta hahmosta piirretty kuva ei ole tällainen uhri eikä esitä tällaista uhria.

Ajatusrikoslainsäädännön tielle lähteminen on valtava harppaus kohti totalitarismia.

Kysytäänpäs piirretyn hahmon ikää tai määritellään se jotenkin muuten. Onko Aku-Ankan veljenpoikien näyttäminen sallittua ruotsissa. Eikös ihan yhtälailla joku ankoista kiinnostunut voi saada seksuaalista mielihyvää lukiessaan Ankkaa.

Kyllä on nyt kaukaa haettua asettaa fiktiivinen ja todellinen laissa samalle viivalle. Syyllistynkö minä murhaan, jos piirrän kuolleen Tintin?

Täsmennetään sekin että kyse oli alastomista _piirrossarjojen_ hahmoista. Sailormoon, Simpsons yms. Piirrokset eivät siis pyrkineet esittämään oikeita ihmisiä, vaikka toki jotkin piirroshahmot ovat realistisempia kuin esim. simpsonit.

#35: "Ajatusrikoslainsäädännön tielle lähteminen on valtava harppaus kohti totalitarismia."

Sillä tiellä ollaan jo, ja hyvä niin. Jokatoinen kirjoittaja täällä vertaa kissoja koiriin toistaessaan samaa ajatusvirhettä. Elokuvien väkivalta, pikku prinssin kuolema tai muumien alastomuus ovat nyt luonteeltaan vain täysin eri asioita, kuin aktiin kiihottava pornografia, eivätkä ole siihen verrattavissa. Toisin on vaikka antisemitististä natsipropagandaa sisältävien sarjakuvien laita, jotka kiihottavat toisenlaisiin akteihin.

#38: antisipuli lienee sitä mieltä, että myös "natsipropagandaa sisältävien sarjakuvien" pelkkä hallussapito tai lukeminen tulee kriminalisoida? Sama pätee kai myös 2. maailmansodan aikaisiin propagandajulisteisiin, joita jotkut jopa keräilevät? Entä jos hyllystä löytyy Mein Kampf?

#23: Ymmärsit asian väärin, jopa kahdella eri tavalla. Yritin olla sarkastinen, mutta se näemmä oli täysin väärä lähestymistapa. Sanon siis suoraan mitä tarkoitin: väkivaltaelokuvat eivät yllytä väkivaltaan, aivan kuten porno ei yllytä raiskaukseen, eikä seksuaalisesti virittynyt jonkun mielestä lasta etäisesti muistuttava kuva yllytä lapsen raiskaamiseen.

Tässä ei myöskään olla tehty lapsista seksiobjekteja; kyse on piirretystä kuvasta. Jos joku omassa mielessään luo lapsista seksiobjekteja, se hänelle sallittakoon. Ajattelu ei vahingoita ketään.

Täällä puhutaan "mielihalujen ylläpitämisestä" piirroskuvilla. Miten noin voi ajatella? Kuvitteleeko joku tosissaan että seksuaalivietti, oli sairas tai ei, häipyy johonkin sillä että piirroskuvia kielletään?

Pedofiilit kuulemma innostuvat ihan vaatetetuistakin lapsista. Ihan hyvin ne voi siis kytätä vaikka leikkipuistossa katselemassa tai sitten etsimässä lehdistä tai telkusta lasten kuvia joihin käyttävät sit mielikuvitustaan.
Ainoa vaihtoehto on kai verhota lapset burkhaan ja vielä neljän seinän sisään ja päästää pois vasta, kun ovat täysi-ikäisiä.

Onpa naurettavaa touhua.

Nyt taas sekotetaan teot ja se mistä ei itse pidetä. Ensinnäkin, mitä sitten vaikka tämä kyseinen henkilö kuvittelesi kuvissa olevan lapsia? Mitä sitten vaikka kyseinen henkilo kiihottuisi siitä SEKSUAALISESTI. Se ei ole rikos, ja te kaikki jotka tuomitsette ihmisiä heidän olemuksensa, mielihalujen, maun tai muun vastaavan mukaan rikollisiksi, menkää katsomaan peiliin. Toivottavasti suomessa ei ainakaan lähdetä ikinä tällä "ajatusrikos" linjalle. Vaikka täällä kyllä riittää kansaa tuomitsemaan muita mielihalujen ja mielipiteiden takia rikollisiksi. Kuinka moni teistä on joskus ajattelut lyödä toista? tai jopa suutuspäissään ehkäpä uhonnut tappavansa jonkun, ainkin itselleen? Pitäsikö teidät ehkä teloittaa sairaina murhaajina? Tässä tapauksessa ei ole rikottu ketään. Kohta täällä joku varmaan syyttää minuakin.

"Kumpi siis on tärkeämpää, hyvä fiilis poliittisesta korrektiudesta vai rikosten väheneminen?"

Hei, tapetaan kaikki rikolliset. Ei kovin korrektia, vaan rikollisuus taatusti vähenee.

nämä amine höpötykset ovat kaikki rikollisia.
törkeitä lapsiin sekaantuvia vireoita jotka vain yllyttävät nuoria tekemään pahuuksia. vain tämmöstä voi tulla sieltä jaappanin maalta.

eikö kukaan nuori enää katso oikeita televiissioni ohjelmia?? pitää tuhlata aika tällaiseen rikolliseen törkeään toimintaan kun olisi saatavilla muunmuassa aitoja piirrettyjä kuten muumeja jotka eivät ole mitään jaappanin eroottisia törkypiirroksia vaan kunnon ruotsensuomalaista laatupiirrosta.

minun lapseni eivät ainakaan saa katsoa mitään japani mangoja, en turmele heidän käsitystään maailmasta ja pilaa heidän pieniä aivosolujaan törkeällä eroottisella raiskaus piirretyllä.

hävetkää mangan katsojat!!

Tammelan torin rillit: Tiesitkö, että Muumi-tv-sarja on itse asiassa tuotettu ja piirretty Japanissa?

Lisäksi sana manga tarkoittaa sarjakuvaa, joten sitä luetaan eikä katsota.

Alkaa olemaan jo eilisen puheenaiheita, mutta jankataan vielä vastaan.

#39: Pitkälti natsipropaganda onkin kriminalisoitu. Mein Kampfit ja muut olisi jo korkea aika jättää historiaan. Mitä sitten pitäisi ajatella henkilöstä, joka kokee murhanhimoisella natsipropagandalla olevan jopa keräilyarvoa..?

#40: Kertaan vielä, ettei tavallista elokuvaa voi mitenkään verrata materiaaliin, joka on tarkoituksellisesti tehty kiihottamaan ja luomaan himoa tiettyä aktia kohtaan. Se, ettei normiporno (joka kerta) yllytä raiskaukseen on täysin eri asia, lapsiin sekaantumisessa kun ei ole vaihtoehtona hyväksyttyä muotoa.

#41: Hyvänen aika. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että piirroskuvat olisivat pedofilian syy. Se, että sallitaan Hentain kaltainen matsku, jossa luodaan mielikuvia (vaikka sitten isosilmäisistä) lapsista puuhissa, vain viestii siitä, ettei vielä tähän mennessä ole suhtauduttu lapsiin kohdistuviin mielihaluihin kovin vakavasti.

#44: Moni täällä on sitä mieltä, että mielihaluilla ole väliä, jos niitä ei toteuta. Puhdas tosiasia kuitenkin on, että ainoa keino ehkäistä lapsiin sekaantumista on puuttuminen ongelman juuriin, mielihaluihin. Jos yhteiskunta kuitenkin sallii Hentain kaltaiset mielikuvat, kun pitäisi keskittyä tekemään työtä sairaiden mielihalujen poistamiseksi, tuskin tarvitse ihmetellä pedofiliasta saatavien tuomioidenkaan naurettavuutta. Yhteiskunta on nostanut kädet pystyyn pedofilian edessä.

Paraphiliasta on turha puhua, kuin se jotenkin pyhittäisi kieroutuneet mielihalut, ikään kuin ne olisivat luonnollisia tai niihin ei voitaisi vaikuttaa. Jos psykiatrisella hoidolla ja lääkehoidolla ei sairaita mielihaluja saada loppumaan, niin sitten kastroidaan.

Onneksi päättäjien joukossa näyttää tällä kertaa olevan viisaampaakin porukkaa.

Antisipuli: natsipropagandan, Mein Kampf mukaan lukien, pitäisi olla sallittua demokraattiseksi itseään kutsuvassa valtiossa, kuten Suomi tällä hetkellä väittää olevansa. Onhan kommunistinenkin propaganda sallittua. Äänestäjät vaaleissa sitten päättävät, mitä näistä tukevat.

Se, että jokin asia on vastenmielinen, ei ole mikään peruste kieltää sitä. Minun mielestäni sinun yksilönvapauksia halventavat mielipiteesi ovat vastenmielisiä, mutta en silti halua kieltää sinulta niiden esittämistä.

Pedofiilien lääkintä ja kastrointi on mahdotonta yksinkertaisesti siksi, että sinä et tiedä, keitä he ovat. Antisipulin naapuri voi olla pedofiili. Ei hän sitä sinulle aio kertoa, jos niin on. Et myöskään ole itse todistanut, että et ole pedofiili. Mitenpä voisitkaan todistaa? Eihän sinusta tiedetä täällä edes oikeaa nimeä.

#48: Huomaa, että se on vain SINUN mielipide. Tietääkseni et ole kaikkivaltias. Olet pakkomielteisesti oman mielipiteesi kanssa, mutta tosiasia on ettei se ole yhtään sen parempi tai oikeampi kuin muiden. Itseasia väittäisin pakkomielteesi näiden "sairaiden" henkilöiden pakkohoitoon sitten vaikka kastraation avulla olevan vähintään yhtä perverssi kuin pedofilia itsessään. Muiden esittämät pointit ovat olleet täysin järkeenkäypiä. Jos yrität esittää tietäväsi muita paremmin, niin anna tulla jotain todistavaa materiaalia väitöksille.

Totuudessa olet vain surkea trolli, sillä ei kukaan jaksaisi jankata noin sokeasti.

Antisipulin kaltaisten autoritääristien vuoksi on vaikeaa suhtautua kovin optimistisesti ihmiskunnan tulevaisuuteen. Vaikka kyseinen henkilö kuvittelee olevansa oikealla asialla, hän ei selvästikään tiedosta olevansa 1984:n absoluuttisen totalitarismin innokas advokaatti, kuten ylläolevista viesteistä käy selvästi ilmi.

AS väittää, että väkivaltaa ja lapsipornoa esittäviä piirroksia ei voi asettaa samalle viivalle laillisuutta pohdittaessa. Olisi hyvin kiinnostavaa kuulla, mitä mieltä hän on gurosta, eräästä toisesta mangan alalajista missä mässäillään äärimmäisen sadistisella, jopa absurdilla väkivallalla. Normaali ihminen kokee luontaista vastenmielisyyttä näitä mielen pimeitä syrjäpolkuja kohtaan mutta epäilemättä löytyy myös henkilöitä, joita silvottuja ruumiita esittävät kuvat kiihottavat. Pitäisikö nämäkin piirrokset siinä tapauksessa kieltää? Jos 'sairaalloisen' kiihottumisen mahdollisuus on kiellon peruste, niin on vaikeaa keksiä mitä ei kiellettäsi, voihan päällepäin tavallisen oloinen naapuri pimahtaa vaikka lateksihanskoista tai koiran talutushihnoista.

#49: Johan pedofiilin ulkonäöltä erottaa Eihän pedofiilien tunnistamiseen liittyvät haasteet kuitenkaan periksi antamista edellytä. Hoidetaan nyt ensi alkuun tunnetut tapaukset. Vaikka ne, jotka kuluttavat hentaita ja muuta pedofiileille suunnattua, sairaita viettejä kiihottavaa materiaalia.

Sinäkö todella poistaisit pykälän, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Kommunismiin verrattavissa olevista natsismin poliittisista ulottuuvuuksista kun en ole puhunut. Antisemitismistä puhuin verratessani natsipropagandaa kynäiltyyn lapsipornoon.

Vaikka niin syvästi yksilönvapauksia karsastankin, niin ei minulle anonymiteetistä luopumisella sentään kehuskella tarvitse

#50: Niin tai näin, minusta vain on mukava taistella tuulimyllyjä vastaan

#51: Kyllä väkivalta voidaan asettaa samalle linjalle lapsipornon kanssa, jos se esitetään väkivaltaan kiihottavalla tavalla. Guroon en ole tutustunut, mutta kyllä siitä kuvailemasi perusteella voisi uuden lain valmistelijoille vihjata.

#48: Kiersit, antisipuli, tahallasi kysymyksen. Kysyin,pitääkö antisemitististä natsipropagandaa sisältävien sarjakuvien tai esimerkiksi Mein Kampfin pelkkä hallussapitokin kriminalisoida. Sarjakuvakääntäjähän tuomittiin nimenomaan laittomaksi tulkitun mangan hallussapidosta, ei tuottamisesta eikä levittämisestä.

Parafiliasta ei ole pedofilian kohdalla turha puhua, koska lääketieteen kannalta katsoen kyse on juuri parafiliasta, ei esimerkiksi sairaudesta. Jos haluat olla eri mieltä tieteen kanssa, sinulla on siihen oikeus, mutta ei se tiedettä turhaksi tee.

#54: Ingsoc, ei pelkästä hallussapidosta haittaa aiheudu, mutta käytännön syistä kaiken tuollaisen materiaalin olisi parempi päätyä roviolle. Tämä sen takia, että tuollaisen materiaalin lukeminen on se, missä piilee riskipotentiaali. Luonteeltaan kaikki tämänkaltainen materiaali olisi parempi kriminalisoida täysin.

Sairaus tai ei, on käytettävä keinoja jotka tehoavat.

En poistaisi pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta poistaisin sen määrittelystä panettelun ja solvauksen. Se on tosin oman keskustelunsa aihe.

Tiedoksesi vielä, että pedofilia tuntemuksena ei ole rikos. Oikeusvaltioon ei kuulu ihmisten tuomitseminen teoista, jotka eivät ole rikoksia.

Toivoisin perusteluja väitteellesi siitä, että pedofiilin tunnistaa päällepäin.

Mennään vaikeiden kysymysten äärelle, kun aletaan pohtia ajatusten ja mielikuvituksen vahingoittavuutta. Vaikka jotkin tässä ketjussa esitetyt kommentit muistuttavat suuresti huumekeskustelussa esiintyvää kannabiksen lobbausta, ymmärrän avoimuuden ja keskustelunkin merkityksen.

Tabu on aina äärimmäisen vaikea asia. Kun kieltäydymme keskustelemasta asioista ja kiellämme ajatukset ja ilmaisun vapaudenkin, kaikki inhimilliset prosessit pysähtyvät. Olen työskennellyt paljon ja syvällisesti seksuaalista väkivaltaa kokeneiden kanssa ja tiedän, että monelle kokemuksistaan selviytyneelle on ollut äärimmäisen tärkeää saada sukeltaa myös väkivallan tekijän maailmaan. Niin ristiriitaiselta kuin se kuulostaakin, väkivallan katsominen saattaa tosiaan hedelmällisestikin terapoida sekä ihmiskuntaa että väkivallan uhreja, joilla on sen myötä mahdollisuus ymmärtää tapahtunutta ja siihen liittyviä omasta näkökulmasta negatiivisiakin merkityksiä sen sijaan, että ikuinen ja piinaava viha vain jatkuisi täysin käsittelemättömänä. Toisaalta en näe mahdollisena millään tavalla puuttua pedofiliaan, jos siitä tehdään totaalinen tabu. Silloin myöskään terveydenhuollon ammattilaiset eivät kykenisi tutkimaan asiaa saatikka ymmärtämään mistä se johtuu (nii-in, aiheen tiettyjen tabuominaisuuksien vuoksi syy on edelleenkin ihmiskunnalta pimennossa).

Sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittaminen tällä tavalla estäisi myös seksuaalisen väkivallan uhreja käsittelemästä omia kokemuksiaan. Piirrosten ja ajatusten kieltämisen myötä myöskään uhreilla ei olisi mahdollisuutta keskustella, ilmaista tuntemuksiaan tai kuvata fyysisiä tapahtumia. Myös tiedon jakaminen olisi mahdotonta. Kun keskustelu ja aihepiiri avautuu, yhä useammat uhritkin uskaltautuvat puhumaan kokemuksistaan ilman tukahduttavaa ja yksin jättävää häpeämomenttia.

Valitettavasti ihmiskunta on niin kehittymätön, että vahingoitamme toisiamme jatkuvasti tavalla tai toisella. Niinpä aina on ja tulee olemaankin ihmisiä, jotka tappavat ja kiduttavat toisiaan, käyttävät mielivaltaa, alistavat ja hyväksikäyttävät. Meillä on myös käytössämme globaali teknologia, joka mahdollistaa vaikka minkälaisen materiaalin vapaan liikkumisen ihmisten välillä. Tämän yhtälön myötä ihmiskunta syöksyy todelliseen tuhoon ja rappioon, jos keskitymme ilmiöiden piilotteluun aktiivisen keskustelun ja tiedon jakamisen sijaan. Aina tulee silti olemaan niitä, jotka runkkaavat Anttilan alusvaatekuvaston ja sarjakuvienkin kanssa, oli niissä sitten lapsia tai ei. Sen kanssa on vain opittava elämään.

"Ingsoc, ei pelkästä hallussapidosta haittaa aiheudu, mutta käytännön syistä kaiken tuollaisen materiaalin olisi parempi päätyä roviolle. Tämä sen takia, että tuollaisen materiaalin lukeminen on se, missä piilee riskipotentiaali. Luonteeltaan kaikki tämänkaltainen materiaali olisi parempi kriminalisoida täysin."

Samalla voisi kriminalisoida ja viedä roviolle historialliset Otteita puheenjohtaja Mao Zedongin teoksista, Sodoman 120 päivää, Raamattu ja monet muut uskonnolliset teokset, Nietzschen, Orwellin teoksia. Pistetään varuiksi myös Muumi-kirjat liekkien nuoltavaksi, jokuhan saattaa muuttua psykoottiseksi Möröstä kuultuaan ja lähteä myllertämään jonkun astalon kanssa.

Keskiajalla tapettiin ja kidutettiin ihmisiä ihan muutenkin vain ja jotkut ihan keräilevät keskiaikaisia aseita tai... uskonnollisia esineitä! Ovatko tuollaiset keräilijät verenhimoisia ja/tai fundamentalisteja, vai muuten vain keskiajasta ja historiasta kiinnostuneita?

#56: Ruotsissa ei kovemman luokan rikollisuuden ansiosta olla yhtä sinisilmäisiä, kuin puusta pudonneessa Suomessa. Siellä on rikoksen valmistelu kiellety. Miksi lapsiin kohdistuvan rikoksen mielikuvaharjoitus olisi poikkeus?

Pedofiilin ulkonäöltä tunnistamista tuskin tarvitsee perustella...

Kun nyt puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä - manga tarkoittaa geneerisesti sarjakuvaa, lajityypistä, aihepiiristä, alkuperämaasta ja ikäsuosituksista riippumatta, hentai merkitsee yleisesti piirrettyä tai animoitua pornografiaa, ja lolicon (tytöistä)/shotacon (pojista) (kirjoitusasut voivat translitteroinnin takia vaihdella) ovat puolestaan hentain alakategorioita, joissa kuvataan alaikäisiä tai alaikäisiä muistuttavia hahmoja seksuaalisessa kontekstissa.

Loliconin rajanveto lapsipornoksi ei ole kaikesta huolimatta itsestään selvä asia. Japanin sensuurilain vuoksi sukupuolielinten näyttäminen on kiellettyä. Toisekseen, kun puhutaan hahmosta, joka on 1000-vuotias droidi, mutta rakennettu muistuttamaan lasta, onko tämä enää lapsipornoa?

Lapsen fyysinen koskemattomuus on mielestäni ehdottoman tärkeää, mutta jopa tärkeämpää minusta on lapsen henkinen ”koskemattomuus”. Ja jos henkilö on henkisesti aikuinen, voidaanko hänet fyysisen, harhaanjohtavan, ulkomuodon takia luokitella lapseksi?

Entäpä hahmo, joka on fyysisesti aikuinen, mutta henkisesti 5-vuotias? Minusta tuo olisi lähempänä oikeaa riistoa ja hyväksikäyttöä, koska henkisesti 5-vuotias ei pysty puolustamaan omaa fyysistä koskemattomuuttaan samoin kuin aikuinen.

Jos raja kuitenkin vedetään fyysiseen kehitykseen, syyllistyykö mies lapsen hyväksikäyttöön harrastaessaan molemminpuolisen tahdon alaista seksiä alikehittyneen aikuisen naisen kanssa? Vaikka mies olisi jopa nimenomaan kiihottunut seksuaalisesti naisesta juurikin tämän lapsenomaisen ulkonäön vuoksi?

Ruotsin oikeus yrittää vetää rajaa veteen. Mikäli tuomio menee tuollaisenaan läpi, luodaan ennakkotapaus, jota voidaan soveltaa myös esim. väkivaltaviihteeseen.

Kuitenkin kun normaali ihminen laittaa fiktiivisen teoksen, olkoon se kirja, sarjakuva tai elokuva, sivuun ja palaan todelliseen maailmaan, tämä käsittää, että teoillaan on seuraukset. Huolimatta siitä miten kritiikittömässä tai jopa sallivassa valossa teos olisi kuvannut väkivaltaa tai lapsipornoa. Jos lyön Liisaa, Liisaan sattuu. Teolla on paitsi juridiset seuraamukset, myös moraaliset. Minulla olisi asiasta paha olo, mikäli Liisa ei ole millään tavalla oikeuttanut minua käyttäytymään aggressiivisesti häntä kohtaan.

Fiktion ja todellisuuden ero on minulle täysin selkeä. Vain sosiopaatit ja mieleltään muutoin häiriintyneet ihmiset ovat kykenemättömiä tai täysin välinpitämättömiä ajattelemaan tekojensa seurauksia. Tämän marginaalisen väestönosuuden vuoksi olisi minusta mielivaltaista kieltää kaikki moraalisia normeja rikkovat tai kyseenalaistavat teokset. Mieleltään sairas ihminen pystyy halutessaan saamaan kimmokkeen väkivaltatekoihinsa Aku Ankasta.

Jos minä fantasioin seksistä yksisarvisen kanssa, se ei missään nimessä tarkoita sitä, että haluaisin tai olisin edes kykenevä toteuttamaan fantasiaani oikeassa elämässä.

Tammelan torin rillit Hieno rölli hermanni

http://www.facebook.com/topic.php?uid=143308415686395&topic=258 Tuolla olisi itse uhrin kertomus asiasta, jos joku ruotsin taitoinen siitä ymmärtää.

Lisätäänpä vielä edelliseeni tiedoksi, että Japanissa suojaikäraja on 13.

Ei ole olemassa tieteellistä todisteita siitä, että jotakin parafiliaa tahi fetisismiä käsittelevä, esittävä tai sisältävä taide ruokkisi, edistäisi tai ylläpitäisi taipumusta kyseiseen parafiliaan tai fetisismiin. Kyseessä on ns. maalaisjärjen aiheuttama looginen virhe, joka olisi syytä kitkeä omasta ajattelusta pois.

Päinvastaisesta reaktiosta on olemassa jonkinlaista tieteellistä näyttöä, mutta asiaa saisi toki tutkia enemmän.

Itse pidän perin huonona oikeudellisena ratkaisuna rangaistusten langettamista uhrittomista rikoksista. Ei tarvita paljonkaan mielikuvitusta sen näkemiseen, mihin sen kaltainen tie pahimmillaan voi kuljettaa. Piirrettyä kuvitteellista hahmoa ei voi vahingoittaa, koska se ei ole todella olemassa. On edesvastuutonta, mikäli ruotsin laki sallii todellisten ja fiktiivisten henkilöiden keskinäisen aseman sekoittamisen siten kuin annettu tuomio antaa ymmärtää; todellista henkilöä ei saa sortaa - fiktiivistä henkilöä ei _voi_ sortaa.

Miksi jutun kirjoittaja referoi englanninkieliseen juttuun kun ruotsiksi asiasta kerrotaan enemmän? Eikö suomessa enää osata ruotsia?

http://www.dn.se/dnbok/mangaserier-klassade-som-barnporr-1.1141732

Järjetöntä... Japanissa jossa tälläisten pornograafisten piirrosten -oli niissä sitten lapsia, vanhuksia tai vaikka eläimiä- piirtäminen ja julkaiseminen on täysin laillista, tapahtuu vuodessa vähemmän rikoksia kuin pelkästään New Yorkissa. Vuonna 2004 tapahtui ensimmäinen koko maata järkyttänyt ampumatapaus metrossa, Yhdysvalloissa tälläiset uutiset ovat olleet pikku-uutisia jo kymmenien vuosien ajan. raiskauksiakin on yli puolet vähemmän, miksi? Kenties siksi, että ihmisille annetaan mahdollisuus purkaa pakkomielteensä piirroshahmoihin, joita muualla niin kovasti sensuroidaan. Olivat pirrokset sitten kuinka kiihottavia ja/tai perverssejä tahansa, niitä tehdessä eivät oikeat ihmiset kärsi. Eikä tälläisen teoksen lukeminen tai hallussapito tee kenestäkään murhaajaa tai raiskaajaa.