Laki valmisteilla: Rasistinen ehdokas voisi aiheuttaa tuomion puolueelle

Siis mielipiteestä voi tulla laiton ja huom. vain rasistisista? Eli tummaihoisista ei saa muodostaa epätrendikästä mielipidettä, mutta lihavista, rumista ja kääpiöistä edelleenkin saa?

Jos jotain "syrjiviä" mielipiteitä kielletään, kielletään sitten samalla kaikki, ok? Tasa-arvoa.

Siihen voisi liittää:
Kun somali tai romanialainen tai vastaava
tulee tiellä kohti, pitää ottaa lakki pois
ja mennä tien sivuun, kuin muinoin papille

Tässä nyt jopa oikeusministeriössä ja nykyhallituksessa on lähdetty linjalle "joukossa tyhmyys tiivistyy" ja ei osata käyttää minkaanlaista maalaisjärkeä ja realismia lakia säädettäessä.

Vain yksilö on vastuussa teoistaan ja sanomisistaan ja yhteisö vain silloin, jos se on sen virallinen kannanotto.

Olette lähdössä tuhon tielle. Kaikki kritiikki tullaan kieltämään vedoten rasismiin.

Niin paljon kun nuo maahanmuutolla ratsastavat populistit puistattavatkin, niin tässä lakisuunnitelmassa ei nyt ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voitaisiin tehdä laki, jonka mukaan kunta joutuu aina sakkovastuuseen jos joku sen asukkaista toimii moitittavalla tavalla.

Puhutaanko nyt oikeasta rasismista vai rasismista joka tarkoittaa kriittistä suhtautumista nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan ja monikulttuuri-ideologiaan??

Ei voi olla todellista! Tämähän antaisi aseet kammottavaan noitavainoon. Se kuka saa tässä systeemissä määritellä sanan "rasismi" saa aivan kammottavan vallan!

Lisäksi tässä pystyisi tekemään kenestä tahansa rikollisen kirjoittamalla hänen facebook sivuilleen jotain "rasistista".

Rajoja tarvitaan, se on selvä, mutta miten ne piirretään? Ennen lakien voimaansaattamista olisi ilmeisesti paikallaan keskustella asiasta kansalaistenkin kanssa. Rasismikortti on sen verran vahva. Voidaan verrata melkein pedofiilikorttiin, tai Hitler-korttiin, tai mihin tahansa kaikella järjellä suoraan tuomittavaan.

Mikä Suomessa on sitten rasismia, ja mikä on maahanmuuttokriittisyyttä?

Onko asiallista keskustella ilmeisen epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta, vai onko se jo itsessään rasismia päättäjiä ja virkamiehiä kohtaan?

Ollaanko tässä nyt kieltämässä ihmisen oikeutta olla rasistinen jos niin itse haluaa?

- Katsomme, kuinka paljon esitystä kehutaan ja kuinka paljon haukutaan, tiivistää oikeusministeriön lainsäädäntöjohtaja Asko Välimaa.

Ei tällä lailla voi lakeja säätää !

Hieno homma lisää tällaista, mutta samalla pitäisi antaa myös kunnon tuomiot niille ulkomaalaisille jotka vain tehtailevat rikoksia suomessa.

On se surullista miten se ainut puolue joka uskaltaa olla realistinen maahanmuuttopolitiikassa joutuu tällaisen epädemokraattisen ajojahdin kohteeksi.

Kun ottaa huomioon että Suomessa "rasismiksi" voidaan nykyään käsittää vähän mitä tahansa, tulee mieleen onko tässä pyrkimyksenä vain vaientaa kaikki joilla on Vääriä Mielipiteitä... Mistä tahansa maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevästä mielipiteestä saatetaan pahimmassa tapauksessa vääristellä jotain aivan muuta kuin mitä alun perin on tarkoitettu. Ja on vääristelty.

Kyllä politiikkaa ja ideologioita pitäisi saada arvostella, ei aina ole automaattisesti kyse rasismista...

On harvinaisen typerä ja vaarallinen ehdotus. Tällä saatetaan tulkinnan ja tarpeen mukaan rajoittaa tai jopa estää vapaata mielipiteen ilmaisua.

Tämä on aivan järjetöntä! Fasismia suorastaan! Tuleeko rasismin (tai sellaiseksi kuvitellun) lisäksi myös maahanmuuttopolitiikan arvostelukin rikolliseksi toiminnaksi?

Tässä rasisti vainoharhaisuudessa on mopo karannut
käsistä pahemman kerran.

Tuo on hyvin ongelmallinen ehdotus. Se iskee myös maahanmuttajille erityisetuja hankkimeisiin. RKP voi odottaa saavansa sen perusteella sakon.

YK määrittelee rasismin näin: kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

Asko Välimaa tietää itsekin, että tällainen ehdotus on ihan yksinkertaisesti perustuslain vastainen. Mitä tämä kertoo Oikeusministeriöstä ja oikeusministeristä? Vaadin Tuija Braxin eroa! Yhdistymisenvapauteen ei saa puuttua käyttämällä kollektiivisia rangaistuksia.

Linkityksen kieltäminen puolestaan on vakava sananvapauden loukkaus. Eikä tässä edes puhuta yllyttämisestä joukkotuhontaan, vaan yksinkertaisesti "rasismista".

Tässä kääntyy nyt haudassa aika moni länsimaisen yhteiskunnan tukipilari, Voltairesta alkaen.

Eiköhän täässä ole kuitenkin kyseessä provosointi, joko lehden tai valtiovallan toimesta. Eihän tuollaista lakia oikeasti voi tehdä. Ensin pitää määritellä mitä on rasismi. Nykyjään kaikesta löydetään rasismia. On rasismia haukkua hallitusta etc. Jos tälle tielle lähdetään, ei hyvä seuraa. Oikeaa rasismia (rodun tai ihonvärin perusteella) ei pidä suvaita, mutta nykyään nähdään rasismipeikkoja kaikessa.

# 19:
"Ensin pitää määritellä mitä on rasismi."

Minun tulkintani nykykäytännöstä: Rasismi on mahtisana jonka lausuja edellyttää, että vastapuolen on vaiettava ja keskustelun on loputtava.
Nyt tähän älyttömyyteen ollaan harkitsemassa kollegiaalista rangaistustakin! Nyt joku siellä ministeriössä on kyllä katsellut liikaa jääkiekkoa. Joukkuerangaistus!
Tätä ne helteet teettää.

Oikeusministeriö siis valmistelee uutta lainsäädäntöä rasistisista rikoksista. Vaan rasismi on aika ongelmallinen käsite.

Sanat rasismi ja rasisti ovat vahvasti negatiivissävyisiä sekä moraalisesti että poliittisesti. Siksi väite, että joku on esittänyt rasistisen mielipiteen tuomitsee hänet samalla moraalittomaksi ja epäkelvoksi ihmiseksi. Näistä termeistä on tehty politiikassa vastustajien herjaamisen ja solvaamisen välinen, kuten jokainen voi todentaa "tiedätte-kyllä-kenen" puheista.

Moni yhteiskuntatieteilijä on siksi luopunut termin käytöstä. Yritykset määritellä tieteellisesti rasismi ovat johtaneet teoreettisiin ja käytännöllisiin ongelmiin. Kymmenittäin määrittelyjä on jo ehditty esittää, mutta niidenkään keskuudessa, jotka käsitettä haluaisivat käyttää ei ole konsensusta siitä, mitä rasismi tarkoittaa.

Nyt sitten ilmeisesti Brax ja muut demlalaiset ovat keksineet, mitä rasismi on, ja asiaa ajetaan Suomen lakiin. Missään vaan ei määritellä rasismia. Kerrotaan vain, mihin toimenpiteisiin lain nojalla tietyt piirit haluavat ryhtyä. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että hankeessa on pohjimmiltaan kyse vain ja ainoastaan uusien ulkomaanelättien maahanimurointiohjelmaa vastustavien hiljentämisyrityksestä. ... Hupaisa muuten tuo idän despoottien kollektiivisen vastuun ajatus.

Vähän historiaa ... Aikoinaan amerikkalaiset toivat Amerikkaan neekeriorjia, joita näiden rotuveljet ja arabit surutta myivät. Aika moraalitonta sakkia nämä kaikki näin nykypäivän näkökulmasta katsoen. Vaan tyhmiä tässä olivat amerikkalaiset. Kun orjat aikoinaan vapautettiin syntyi heille moraalisen krapulan lisäksi näistä vielä rotuongelma (race - racism - racist). Näistä ongelmista kärsii amerikkalainen yhteiskunta vielä tänä päivänäkin.

Meillä taas ei ole maahan tuotu orjia, eikä meillä ollut siirtomaita. Voimme siis olla onnellisia, koska meillä ei ole Amerikan malliin rotuongelmaa ja moraalista krapulaa esi-isiemme pahoista teoista, joita joutuisimme hyvittämään sukupolvesta toiseen. Vaan nyt näyttää siltä, että tuon Thorsin elättien imuroiniohjelman takia tulemme saamme juuri samat ongelmat, kuin mitä amerikkalaisilla on. Ihan älytöntä touhua siis.

Öööh... Häh?

Kollektiivinen rangaistus yksilön puuhista? Kuka enää perustaa yhtäkään yhdistystä (tai puoluetta). Esimerkiksi SDP:llä on melkoisen monta jäsentä. Jos yksi poikkeaa ruodusta, niin lasku lankeaa puolueelle? Miettikääs nyt siellä oikeusministeriössä ihan oikeasti.

Vai joutuuko jokainen puolue (tai yhdistys) perustamaan oman gestaponsa, joka valvoo jäsentensä puheita ja auttaa näiden jäsenten mielipiteitä korrektiin suuntaan?

Miten tiedetään, että mikä on rasistista ja mikä ei? Tuleeko tähän jokin säännöstö, että mitä saa sanoa ja mitä ei? Ja kun tulee -näin voi ainakin olettaa-, niin miten turvataan jatkossa demokraattisen yhteiskunnan sananvapaus, kun on olemassa kieltolista sanoista ja ajatuksista, joita ei saa tuoda muiden ilmoille.

Tässä Effi:n analyysiä aiheesta

http://www.effi.org/julkaisut/lausunnot/rasistiset-rikokset-lausunto-20100315.html

Kannattaisi päättäjienkin lukea, mitä ovat tekemässä.

Tämä alkaa mennä hullummaksi kuin Neuvostoliitossa.
Rasismi on vain määrittelystä kiinni. Kohta voidaan aloittaa näytösoikeukenkäynnit kuten Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa. Aletan olla jo aika kaukana länsimaisesta demokratiakäsitteestä.

Tämä on sairasta menoa!
Tuo laki on estettävä, muuten elämme diktatuurissa, tyranniassa, missä sananvapaus on kriminalisoitu.

Sananvapaus joutaa siis romukoppaan?

Mikä noita päättäjiä vaivaa, kannattaisi jo pikkuisen alata --ajattelemaan--. Vaan ei näytä oikein olevan millä ajatella?

Syyllistyykö valtaapitävät rasismiin uudella lakiehdotuksella kansanryhmää vastaan?
Vähemmistöllä pitää olla oikeus mielipiteeseen ja puolueella pitää olla oikeus sanoa mielipiteensä.
Enemmistö on tyrinyt jo liiaksikin.

Ehdotan, että valtio voitaisiin tuomita kansalaistensa rasistisista lausunnoista.

"Työryhmä esittää myös, että pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. "

Kukaan ei ole kertonut työryhmälle, että nettisivuja on tapana "päivittää", eli siis niiden sisältö voi muuttua sen jälkeen, kun joku on k.o. sivulle linkittänyt.

Ja varsinkin, jos linkitetään keskustelusivustolle, on mahdotonta tietää millaista sisältöä sivustolle tulee.

Käsittääkseni kollektiivisia rangaistuksia on ollut tapana pitää ihmisoikeuksien vastaisena, mutta ilmeisesti tarkoitus pyhittää keinot...

mielipiteen vapaus siis poistuu!?

......

Kuka on tämä suurivaltainen henkilö, joka sitten määrittelee rasismin? Kun nuo kukkahattuhyysäriholhoojat huutavat rasismia heti, jos jotain poikkeaa heidän ajatuksistaan. Lisäksi maahanmuuttajat käyttävät rasismi -sanaa lippuna vastuusta luikertamiseen. Esim. Poliisi pysäyttää ajoneuvon, jonka kulkemisesta on ilmoitettu. Ensimmäinen sana, jonka henkilö päästää, on rasismia. Niin..

Rasismi on tuomittavaa.

Tätä mieltä ovat kaikki kunnon kasvatuksen saaneet.

Tuija Brax ja ministeriön virkamiehet ovat nytten kuitenkin hakoteillä.

Ministeriön pöljät päätökset vain lisäävät rasismia.

Ei ihme ettei eduskunta saa koskaan mitään järkevää aikaa kun touhuavat jatkuvasti tämänkaltaisten turhakkeiden kanssa.

Mitä hiton hyötyä on yrittää holhota jotain mille ei kukaan vain voi mitään. Suomi on lopulta kuitenkin vapaa maa eli ei kaikkien ole pakko tykätä kaikista! Yhtälailla kaikilla on oikeus oman mielipiteen muodostamiseen eikä sen täydy välttämättä edes millään tavalla liittyä rasismiin.

Ei täällä nyt sentään ole omia bussilinjoja suomalaisille ja muukalaisille. Vähän enemmän suvaitsevaisuutta molemmin puolin idiootit. Ei kenenkään ole pakko asua Suomessa jos tää kerran on niin paska maa.

näin justiin vaarit ja heidän isänsä olivat puolustamassa itsenäistä suomea jonka perustuslakiin mielestäni kuuluu sanan vapaus eihän jumalauta voi olla tosi että tullaan kaiken maailman maista tänne ja kumotaan koko paska venäjän pojat oli ***** tyhmiä ku alko sotimaan niiden ois vain tarvinnu muuttaa tänne niin muutama vuos ja kaikki ois ollu just niinku ne halus mut ne ei älynny käyttää hyväksi suomalaisten sinisilmäisyyttä ja tyhmyyttä ne yritti väki valloin sitä minkä nämä ns maahan muuttajat saa vaan loisimalla täällä ja nauramalla päin naamaa ps. en ole äidinkielen opettaja enkä mikään ***** tohtori joten pisteet ja pilkut puuttuu mut voi tulla sanomaan päin naamaa

Hirveää..Kohta kielletäään kaikki mielipiteensä sanominen. Tästä se alkaa.

Vihreiden oikeusministeri Tuija Brax siis ehdottaa, että jos jonkun linja poikkeaa radikaalisti Vihreiden linjasta, on se rikos ja koko puolue pitää tuomita rikoksesta.

Silloin PÄÄTTÄJÄT voi tuomita,koska ovat rasistisia alkuperäisiä SUOMALAISIA kohtaa,pistämällä pakolaiset aina etutilalle.

Kuka määrittelee rasismin?

Vihervasemmistolaisten kukkahattutätien kenttäoikeus?

Olen varmuuden vuoksi jättänyt liittymispaperit kaikkiin puolueisiin.

Saavat sitä mitä tilaavat, jos tämä laki menee läpi.

Brax ja Thors, siinä kai ne ajattelijat joiden mielipiteet on päätetty saattaa virallisiksi ainoiksi oikeiksi suomalaisten sallituiksi mielipiteiksi.
Muiden mielipiteiden esittäminen tulee rangaistavaksi. Siitä saattaa tulevaisuudessa joutua ehkä sitten leireille ja uudelleen koulutukseen.
Peloittavia suunnitelmia. Vestigia terrent!

Samalla logiikalla joutuisi metsästysseura syytteeseen jos joku sen jäsen syyllistyisi tappoon.

Olen samaa mieltä siitä, että puolueiden tulisi käyttää tarkempaa harkintaa siinä kohtaa kun ottavat jäseniään äänestyslistoilleen: tarkkaan tutkittava ja harkittava edustaako tämän yksilön arvomaailma samaa kuin puolueen vai vauhkoaako hän kenties tahollaan jotain aivan omaa puolueen mielipiteestä poikkeavaa esim. rasistista kansankiihdytystä.

Olisi myös suomittava läpi yksilön valmius edustaa puolueen linjaa niin myötä- kuin vastamäessäkin, ettei käy niin että äänestäjä äänestää ehdokasta X puolueesta Y ja huomaa vuoden kuluttua että oma ääni olikin mennyt vasta perustetulle uudelle puolueelle Z.

Jokainen sivistynyt aikuinen ihminen tietää mitä on rasismi. Ei kai sitä määritellä tarvitse.

Ei rasismi poistu pakottamalla vaan sellaisella politiikalla, joka suo tasavertaiset olosuhteet katsomatta syntyperään. Maahanmuuttopolitiikan on muututtava sellaiseksi, että se hyväksytään.

Kollektiivi rankaisu.Eiköhän Tuija Braxin olisi syytä vaihtaa työpaikkaa ennen kuin oikeusministeriö Muuttuu täysin pelle laitokseksi

Kerran minulle sattui niin, että ollessani tanssiravintolassa, tuli erittäin tummaihoinen (hups, saako näin sanoa?) mieshenkilö hakemaan tanssimaan. Kieltäydyin moneen kertaan, hän kun ei kerrasta uskonut. Sanoi, ollaan ystäviä, totesin, että en tarvitse ystävää tällä hetkellä, että en halua tätä ystäväksi. Haukkui sen jälkeen rasistiksi. Että on se kamalaa, kun suomalainen vaalea nainen ei kuolaa ulkomaalaisen perään, että rasistihan sellainen on. Sanoin hänelle, että toistaiseksi saan itse valita kenet haluan ystäväksi. Jouduin lähtemään ravintolasta melkein heti sisään mentyäni, koska tämä henkilö ei jättänyt rauhaan. Toiminko rasistisesti? Saanko ensi kerralla sakot?

Kyllä ois järjen käyttö sallittua siellä oikeusministeriössäkin.
Jos ois aprillipäivä, niin olisin luullut tätä juttua huonoksi aprillipilaksi.

Eli samalla logiikalla koko Keskustapuolueelle olisi pitänyt antaa rangaistus Juhantalon saatua tuomion Valtakunnanoikeudessa?

Saammeko alkuviikosta oikeusministeri Braxilta kirjallisen lausuman julkisuuteen siitä, että mitä rasismi tulevan lakitekstin mukaan on?

Olisiko tässä takana vain se, että perussuomalaisille ja Jussi Halla-Aholle yritetään saada mahdollisimman huono maine ja kynittyä se puolue putipuhtaaksi. Perussuomalaisten kannatus kun on nousussa jatkuvasti, vihreiden on pakko saada äkkiä jokin keino, jolla nujertaa perussuomalaiset.
Suomalaisia kohtaan yleensäkin toimitaan rasistisesti kun aletaan rajoittamaan sananvapautta ja asiallista keskustelua jostakin asiasta, tässä tapauksessa ilmeisesti maahanmuutosta ja ulkomaalaispolitiikasta. Tietenkin väärin ja rangaistavaa on toisen pilkkaaminen tai väkivaltaisesti/halventavasti kohtelu.

Sananvapaus joutaakin romukoppaan sen väärinkäytösten vuoksi.
Sananvapaus ei tarkoita, että saa haukkua ja valehdella sen nimissä miten paljon vaan: EI YHTÄÄN!

Samaa mieltä kanssani on EIT 2.12.2008 jolla lätkäisi Suomea yli 9300 e ja 3000 eurolla.
Onko opittu mitään?
Ei, sillä sananvapautta käytetään varsinkin Vanhasesta räkyttämiseen ja hänestä propakandan levittämiseen.

Sananvapaus on tarkoitettu ihmisille, jotka ymmärtävät itse, mitä se tarkoittaa.
Sananvapaus on sivistyneistölle tarkoitettu, ei rakkikoirille joiden saaliina tällä hetkellä on Vanhanen joka ärsyttää jo sivullisiakin.

jaahas taas. Sananvapaudelle kyytiä. Kannattaisikohan Suomen valtion päättäjien miettiä sitäkin, että voista asioista ja sakoista ja tuomioista voidaan myös valittaa. Muistelen, ettei Suomen oikeulaitos edes tällä hetkellä käsittele juttujaan aikataulussa. Ja valituksia siitäkin EU:n. Eli, ei ihmiset syö kaikki sitä p:a mitä tarjotaan. Lisäksi köyhän ja varattoman ainakaan ei tarvitse välittää sen pätkääkään, koska oikeudenkäynnit ja avustajat ovat ilmaisia. Itse ainakin kävisin koko valitustien läpi En-n asti, vaikka saisin pelkän sakon sananvapauteen liittyvästä asiasta. Rasisti jo sanana on suhteellinen, ei tuntevaa ihmistä voi kehottaa olemaan vihaamatta tai rakastamaan, se on valitettavasti meidän geeneissämme ja tulee evoluution myötä. Kummallista pääkallon mittailua vielä tänä päivänä näillä virkahemmoilla...yrittävät taannuttaa ihmisten tunteita pakottamalla. Kannattaisi lukea pari opusta biologiasta ja miettiä sitten, mitä ihmiset saa tekemään. Voi että mitä idiootteja..

Valmistelijoista ainakin Mika Ilman ja Ilari Hannula ovat Demlan jäseniä. Lauluääneltään parempi Hannula lisäksi laulaa stalinistisessa Koiton laulussa.

Eipä ihme, että tällaisia lakiesityksiä väsäävät. Tulee ihan 1970-luku ja rauhan laki -esitykset mieleen.

Maahanmuutoasioista pitää saada sanoa myös ei-puoltava mielipide ilman, että sen sanoja aina leimataan rasistiksi. Nykyään kaikki on rasismia, jos mielestäni en miellä esim. somalia suomalaiseksi niin olen heti rasisti.
Jos en halua katukuvan muuttuvan mustaksi, olen rasisti. Jos en halua pakolla ystäväkseni muslimia, olen rasisti. Jos en anna rahaa kerjäläiselle olen tunteeton rasisti.
Täytyisi tajuta, että holtittomaalla maailmanhalaaja, Suomi pelastaa kaiken -mentaliteetillä Suomesta tulee pikkuhiljaa huono paikka asua ja asiat vain menevät huonompaan suuntaan. Ainahan maahanmuuttajia on joka maassa, mutta liikaa on liikaa ja ei ole väärin jos kantaväestö haluaa pitää oman maansa omanaan. Vai onko Suomi nyt kuitenkin koko maailman yhteinen "lintukoto"..
Taisteltiinko itsenäisyys Suomessa maailmalle annettavaksi..nyt se on ainakin jo osin annettu pois. Ihmisiä pitäisi auttaa lähtömaissaan. Tietysti ymmärrän jos sodan jaloista otetaan ihmisiä turvaan, mutta nykyään näyttää siltä, että ihmisiä valuu tänne ihan toisesta syystä..ja kohta ihmisiä on täälläkin liikaa ja elintaso alenee ja eripura isonee..sanokaa minun sanoneen.

Mitäs menitte äänestämään ? Äänestämällä saa näköjään vain tällaisia lakeja säätäviä marionetteja. Enpä ole äänestämään vaivautunut sitten 1983 tai jotain niillä main.