Viisi kysymystä valoista: katoavatko takavalot, vaarantuuko turvallisuus?
06.02. - 12:57 (Luotu: 12:34) - Kommentit: 26
Vuosi 2011: Auton takavalot eivät enää saa palaa yhdessä uusien huomiovalojen kanssa
Nyt on suomalainen ihmeissään. EU on kaikessa viisaudessaan päättämässä auton takavalot kieltävistä säädöksistä. Mikäs järki tässäkin taas on?
1. Mitä auton valosäännöksille on tapahtumassa ja milloin?
Heinäkuun 2011 jälkeen uusissa tyyppihyväksyttävissä henkilö- ja pakettiautomalleissa tulee olla päiväkäyttöön tarkoitetut erilliset huomiovalot (DRL, daytime running lights).
EU-direktiivin lisäkohta määrää, että etu- ja taka(!)valaisimet eivät kytkeydy päälle yhtä aikaa huomiovalojen kanssa.
Jos nyt myynnissä on autoja - esimerkiksi Audeja - joissa on uuden direktiivin mukaiset huomiovalot. Osassa tällaisista autoista takavalot eivät pala huomiovalojen ollessa käytössä.
2. Katoavatko takavalot uusista autoista kokonaan?
- Ainakaan tähän mennessä ei tällaista ei ole tietoomme tullut. Voisi olettaa, että takavalaisimet vaaditaan tulevaisuudessakin, tarkastusinsinööri Tuomas Peltokangas Liikenteen turvallisuusvirasto Trafista sanoo.
Tekniikan Maailman mukaan autonvalmistajista esimerkiksi Mercedes-Benz ja Opel olisivat jo takavalottomuuden kannalla. Volvo ja Saab vastustavat, ja ranskalaisten kanta vaihtelee.
3. Miten takavalojen poistuminen vaikuttaisi turvallisuuteen?
- Takavalaisimien pakollisuuden poistuminen saattaisi vaarantaa liikenneturvallisuuden, Peltokangas myöntää.
Kansalliset erityismääräykset asiassa ovat mahdollisia, mutta EU-maailmassa entistä epätodennäköisimpiä.
Takavalojen poistamista perustellaan halulla vähentää kulutusta ja päästöjä. Valojen vaikutus kulutukseen on joitakin desilitroja satasella, uusilla led-valoilla ei sitäkään.
4. Pitääkö autoilijan tietää/tehdä jotakin muutoksia odotellessaan?
Käytettyä autoa koskevat ne vaatimukset, jotka olivat voimassa silloin, kun auto otettiin ensimmäisen kerran käyttöön.
- Riittää siis, että auto on ensimmäisen käyttöönottoajankohdan mukaisesti varusteltu.
5. Kuka muutoksista päättää? Onko Suomella mitään sanottavaa vai sanelevatko isot valmistajat tahdin?
Valoja koskevista E-säännöistä säädetään Genevessä.
Osapuolia ovat muun muassa eri maiden viranomaiset, ajoneuvojen valmistajat ja standardoimisliitot.
Ehdotukset säädöksistä valmistellaan osapuolten kesken, jonka jälkeen muutoksista äänestetään.
- Valovaatimuksista säädetään myös Euroopan komission direktiiveillä. Suuntauksena näyttää olevan se, että direktiivillä viitataan vastaavaan E-sääntöön.
- Tähän asti on yleensä annettu sekä E-sääntö että direktiivi, jotka ovat kuitenkin olleet sisällöltään hyvin samankaltaisia.
Sano se byrokratiaksi
Oheisen jutun kysymykseen 1 sai Liikennevirasto Trafista seuraavan vastauksen:Asetuksen 1248/2002 liitteen 1 kohdan 20. Valaisimien ja merkkivalolaitteiden asennus mukaisesti:
- Direktiivi 2007/35/EY tulee voimaan 10.7.2011 kaikkien autojen osalta. Direktiivillä säädetään valaisimien asennuksen osalta niin, että vaatimukset ovat samat kuin vastaavassa E-säännössä 48.
- Direktiivi 2008/89/EY tulee voimaan niin, että M1- ja N1-luokkien uusien tyyppien tulee olla hyväksytty direktiivin mukaisesti /vastata direktiiviä 7.2.2011 alkaen ja vastaavasti M2, M3, N ja O-luokkien uusien tyyppien 7.8.2012 alkaen.
Vastaavuusvaatimuksesta siirtyminen tyyppihyväksyntävaatimukseen on mainittu asetuksen liitteen 1 alaviitteen 1a ajoneuvoluokkien voimaantuloaikojen mukaan. Myös direktiivissä 2008/89/EY mainitaan vaatimusten olevan samat kuin vastaavassa E-säännössä.
Kari Pitkänen
Kyllä on taas todettava että oikein tein kun vastustin EU:hun liittymistä. Olen jo mielessäni vastustanut uusia led valoja ne kun ei sulata lampun lasia niinkuin hehkulankalamput. Mutta että nekin kiellettäisiin. Eihän Hesalaiset pääse edes kotiin kun ei voi seurata edessä olevan takavaloja. Täytyy varmaan ostaa Volvo Ruotsista tulevaisuudessa. Siellä kun tuntuu olevan vielä järkeä. Ellei sitten Kiinalaiset sotke kuvioita.
Uskomatonta, mutta totta. Ja ne perustelut....
Hehkulamppukielto ei sovi tutkitusti Suomen olosuhteisiin, eikä tässäkään ole mitään järkeä.
Tämä systeemi on ollut esim. Kanadassa käytössä jo useita vuosia, eikä heidän autoistaan ole takavalot mihinkään hävinneet.
Eli ottakaa ihan rauhallisesti.
Nyt siis pitää tehdä uusi innovaatio, eli tarvitaan umpionlämmitin! Ideaa saa käyttää vapaasti - en vaadi rojalteja. Ei varmaan vie paljoa sähköä, koska nykyiset peilinlämmittimetkin sulattavat peilit alle 10 sekunnissa auki.
Ja mihin niitä takavaloja oikeasti tarvitaan päivänvalossa? Lisäksi kaikissa uusissa autoissa on takana usempaakin sorttia "heijastinta".
Valot toimivat sähköllä. Valot eivät saastuta.
Valojen vaikutus kulutukseen on joitakin desilitroja satasella, uusilla led-valoilla ei sitäkään.
Moottorin vaikutus kulutukseen on useita litroja satasella. Aloitetaan mieluummin poistamalla moottori.
No tietysti akusta, jota polttomoottorin pyörittämä laturi tuottaa.
Ja polttoaineestahan se polttomoottoria pyörittävä energia tulee, joten valojen palaessa sitä kuluu vähän enemmän.
Mutta ehkei kuitenkaan niin paljon enemmän, että kannattaa EU:ssa aikaa ja verovaroja haaskata liikenneturvallisuuden heikentämiseen.
Tai ehkä joku osaa esittää tuosta laskelman.
Laitetaan mieluummin vaikka LED-polttimot hehkulankojen tilalle. (Vaikkeivat lunta sulatakaan, mutta näin talviaikaan kannattaa takavalot ja rekisterikilpi pyyhkäistä harjalla puhtaaksi.)
Ja sitten rekisterikilven valot pois. Poliisiautoissa on ajovalot. Kyllä sen niillä näkee ketä jahtaa.
Ja sitten täytyy kieltää monissa uusissa autoissa olevat "saattovalot". Valot palaa monta sekuntia, vaikka kuski on jo noussut jakkaralta...
No onneksi nykyautoilla on muutenkin taloudellisempaa jarruttaa moottorilla, kuin jarruilla, niin ei sitten napajäätiköt sula jarruvalojen hehkun takia.
Ja Tampereellahan ainakin osataan jo minimaalinen suuntavilkun käyttö. Ei niitä kannata yhden kaistanvaihdon takia montaa kertaa vilkutella. Nousee pian merenpinta Turussa kaduille asti.
Hmmm...toisaalta...noh säilytetään Turku turkulaisille.
Suomessa on ajovalojen käyttöpakko. Ajovalojen sijaan saa valoisaan aikaan näkyvyyden ollessa hyvä käyttää huomiovaloja. Huomiovalojen yhteydessä on ainakin yksien takavalojen toimittava molemmilla puolilla. Ajovalopakon voimassaoloaikana on siten (siis Suomessa aina) takavalojen oltava toiminnassa. Tämä lähtee tieliikennelaista, siis auton käytön määräyksistä. Auton kuljettajan on siten käytettävä sellaista kytkentää, joka sytyttää takavalot. Rakennedirektiiveillä ei tässä ole mitään merkitystä.
Mikäli takavalottomuus sallitaan Suomessa vetoamalla siihen, että rakennedirektiivin mukaan takavalojen ei sallita toimia, on rakennedirektiivin täyttävän ajoneuvon käyttö Suomessa sallittua. Siten ei enää voida vaatia talvirenkaita, koska mikään direktiivi ei määrää niitä auton pakolliseksi varusteeksi eikä velvoita auton myyjää luovuttamaan niitä kauppahintaan kuuluvina uuden auton oston yhteydessä.
Ja kyllä ne leditkin lämpöä tuottavat ihan reippaasti. Se on sitten taas sunnittelukysymys, että saadaanko se lämpö lumia sulattamaan.
Auto näkyy päivällä paremmin ja edessä erottuu nyt suuntavilkutkin kun ei ajovalot pala. Ennen risteyksissä odotti autot kun eivät nähneet vilkkua.
Takavalot päivällä täysin turhat.
Jos tuo sinun väittämä pitää paikkaansa miksi sitten ake/trafi sanoo että huomiovalojen yhteydessä ei tarvi takavalojen palaa.
Poliiseillakin on yleisessä tiedossa että takavalojen ei tarvi palaa huomiovaloilla.
Mun ymmärtääkseni valot autossa päivällä on sitä varten, että autoilija huomaisi kohti tulevat autot hyvissä ajoin, eli tästä näkökulmasta tarkastellen on paljon tärkeämpää, että valo palaa juuri siihen suuntaan mihin auto on menossa, eikä niinkään siihen suuntaa mistä se on juuri tullut. Tämän logiikan hahmottaminen voi olla tietysti monelle suomalaiselle vaikea pala, mutta yrittäkää nyt edes.
Mutta mikä se on??Jota ei autossa välttämättä tarvita,
mutta sitä ilman se ei kulje..??
Ja mitä hehkulamppu vs. led valot tulee, niin ehdottomasti vanhakonsti on parempi kuin pussillinen uusia, eli hehkulamput tulisi säilyttää autoissa. Juurikin noista syistä mitä jo keskustelussa on aiemmin mainittu. Ajatelkaapa, jos säästätte muutaman hurjan desin satasella, ja sitten rysäytätte kolarin jonkun perään kun oho "enpä huomannut edessä ajavaa..", niin tulipa negatiivinen säästö..
Minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään marginaalinen säästö polttoainetaloudessa kun turvallisuus heikkenisi oleellisesti.
11
