- Timo Soini etsii kaltaistaan naista 12.03.
- Selin sanoo, media hyppää 12.03.
- Oman elämänsä karpaasi 05.03.
- Pikavipeistä kasaantui lähes 130 000 euron velka 05.03.
- "Tohlopin tyhjää tilaa voisi vuokrata muille mediafirmoille" 05.03.
- Kun kassatäti kauhistuttaa ja bussikyyti pelottaa 05.03.
- Villi Pohjola 26.02.
- "Jyrki Kataisen isyysloma on vastuun pakoilua" 26.02.
- Marja-Siskon pitkä tie miehestä naiseksi 22.02.
- Valmiina hommiin | Tanja etsii työtä 22.02.
12 kysymystä | Lasten nettiaika voi lisääntyä, jos sisältö on hyvää
25.02.2008 - 10:36
Viestintäministeri Suvi Lindén antaa suomalaiselle tietoyhteiskunnalle arvosanaksi vain seitsemän. Monet kokevat, ettei laajakaista tuo mitään lisäarvoa.
Suvi Lindén sanoo, että tietoverkkoa ei voi ohjata, mutta lapset on suojeltava haitalliselta sisällöltä.
- Ajatus syntyi tietoyhteiskunnan neuvottelukunnassa viime syksynä Jokelan tapahtumien jälkeen. Neuvottelukunnan tehtävänä on pohtia sähköisen maailman sisältöjä myös lasten ja nuorten näkökulmasta.
Aiotteko ryhtyä nettipoliisiksi?
- En aio. Se on täysin mahdotonta. En usko sitä haluavani, enkä edes pystyväni siihen.
Kuinka realistista on yrittää ohjata tietoverkkoa?
- Tietoverkkoa ei pysty ohjaamaan, mutta meidän tehtävänämme on pohtia tapoja lasten suojelemiseksi haitalliselta sisällöltä.
- Mediakasvatuksen kautta etsimme tapoja, joilla pyritään kehittämään lasten kykyä kohdata haitallista sisältöä.
Kuinka hyvin operaattorit ja keskustelupalstojen ylläpitäjät pitävät laittoman ja epäsopivan materiaalin pois verkosta?
- Operaattoreilla on velvollisuus poistaa omilta sivuiltaan lapsille haitallista aineistoa. Teleyhtiöt ovat olleet myös valmiita estämään sellaisten ulkomailta tulevien sivujen välitystä, joissa on lapsille haitallista sisältöä.
- Nyt poliisi tekee arvioita ja listoja haitallisesta sisällöstä esimerkiksi saamiensa vihjeiden perusteella. Ymmärrän hyvin, että teleoperaattorit eivät voi ryhtyä nettipoliiseiksi arvioimaan sisältöjä.
Olette kummeksunut lapsipornon levittämisestä käytävää keskustelua. Mikä keskustelussa on pielessä?
- Lapsiporno on äärimmäisen vakava asia. Sekä lainsäädännöllä että itsesääntelyllä halutaan löytää erilaisia keinoja suojata lapsia haitalliselta sisällöltä.
- Luin lehdestä, että esimerkiksi Saunalahti ei halua käyttää poliisin listoja, koska heidän asiakkaansa vastustavat sitä. Sitä en ymmärrä, koska kysymys on lapsipornosta. Minun tehtäväni ei ole epäillä poliisin listoja, koska lähtökohtaisesti poliisin tutkintaan on voitava luottaa.
Mikä on kantanne asiaan?
- Korostan, että pelisääntöjen on oltava samoja ei-sähköisessä ja sähköisessä maailmassa. Jos kirjakaupassa mainostetaan lapsipornoa, niin poliisi hakee kirjat tai lehdet pois. Miksi ei näin ei toimittaisi netissä.
- Minua on syytetty siitä, että en tiedä mistä puhun. Minua syyttävät eivät taida tietää, mistä he itse puhuvat.
Jos nettipalveluiden tarjoajat ottavat käyttöön keskusrikospoliisin suodatuslistan, kuinka paljon mukana menee laillista nettisisältöä?
- Ei saisi mennä yhtään. Poliisin tehtävänä on antaa tiedot vain niistä sivuista, joissa on lapsipornoa.
- Ongelmia on ilmeisesti ollut siinä, että lapsipornoa sisältänyt sivu on pysynyt estolistalla, vaikka se on siivottu. Sivun pitää päästä pois listalta, kun se on siivottu. Tosin voidaan kysyä, mikä se sellainen sivu on, jos siellä on ollut lapsipornoa.
Miten kouluttaa ja ohjata vanhempia niin, että he voisivat ohjata jälkikasvuaan netin käytössä?
- Netissä on paljon hyvää, mutta meidän pitää ottaa vastuu lasten suojelemisesta ja toisaalta antaa vanhemmille työkaluja. Kouluissa on alkamassa tietoteknologiakokeilu, jossa etsitään uusia sisältöjä esimerkiksi nettitelevisioon ja sähköistä oppimateriaalia.
- Lasten netissä käyttämä aika on vain yksi mittari.
- Kysymys on sisällöstä eli mitä siellä tehdään. Netissä käytetty aika voi vaikka lisääntyä, jos siellä tehdään esimerkiksi läksyjä.
Mediafoorumi pohtii myös mahdollisia lakimuutoksia. Mitä ne voisivat olla?
- Sitä en tiedä. Foorumi miettii niitä ja jos alan asiantuntijoilta tulee ehdotuksia haitallisen materiaalin leviämisen estämiseksi tai jonkin myönteisen asian kehittämiseksi, se arvioidaan ministeriössä.
Kouluarvosanoin, kuinka hyvin tietoyhteiskunta on onnistunut Suomessa?
- Haluaisin antaa ysin, mutta seiska on realismia.
Missä on eniten tehtävää?
- Meiltä puuttuu sisältöä, nimenomaan hyvää sisältöä. Vaikka laajakaista on ihmisten saavutettavissa, vasta runsaat 60 prosenttia on sen päättänyt hankkia. Iso kysymys on, että 30-35 prosenttia ei ole sitä hankkinut, koska eivät koe saavansa siitä mitään lisäarvoa.
Jouduitte jokin aika sitten julkisuuden pyöritykseen perhe-elämänne takia. Miten työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen on onnistunut?
- Oikein hyvin. Yhteinen kieli tyttären kanssa on jo kehittynyt aika vahvaksi.
Kun olen Helsingissä yötä, pystymme vaihtamaan päivän kuulumiset puhelimessa. Pyrin siihen, että olen vain yhden tai korkeintaan kaksi yötä viikosta Helsingissä. Muina päivinä menen iltaisin kotiin.
Teksti: Sami Suojanen
Arvoisa Viestintäministeri,
Ensimmäiseen kysymykseen, jossa kysytään haluatteko nettipoliisiksi, niin miksi vastaatte kieltävästi ja samalla teette vasemmalla kädellä selän takana valmisteluja pakkolaista?
Vastauksenne seuraavaan kysymykseen tuosta koko sensuurijärjestelmän järkevyydestä on ettei tietoverkkoa pysty ohjaamaan. Miksi koko sensuurilaki meni eteenpäin sen lausuntopyynnön jälkeen vaikka muun muassa KRP oli sitä mieltä ettei sillä päästä varsinaiseen rikollisuuteen käsiksi. Sekä sama taho oli sitä mieltä että ennen järjestelmän käyttöönottoa tekniset ongelmat tulisi ratkaista.
http://www.mintc.fi/oliver/upl180-Lausuntokooste.pdf
Kun taas yleisesti lausuntokoosteesta pystyy lukemaan, että ei ole varmaa kuka on korvausvelvollinen, poliisi vai operaattori. Esimerkiksi kun ollaan sensuroitu ne 10000 viatonta sivustoa palvelimelta niin jokainen niistä voisi hakea korvausta suomen valtiolta? Entä ne lausuntokoosteessa olleet maininnat että kutenTietosuojavaltuutetun lausunto "Sen asian arviointi, missä määrin tälläisella suodatuksella on mahdollista rajoittaa Suomen perustuslain 12§:ssä säädettyä sananvapautta, ei kuulu tietosuojavaltuutetun toimivaltaan.", miten voit silti väittää ettei tässä tapauksessa ole kyse sananvapaudesta? Kaikista oleellisin kohta ennen sensuurilain voimaan tuloa oli tuo maininta lausuntokoosteessa, jossa selitettiin yksityiskohtaisesti kuinka sensuurin voi kiertää ja täten osoitettiin kuinka hyödytön se on. Matti Nikki toisti tämän saman asian sivustollaan ja joutui epäilyksi. Eikö lausuntokoosteen kirjoittaja syyllistynyt mahdollisesti yllytykseen?
Kun asia herättää niin monta eri mielipidettä jo pelkästään asiantuntija taholta, puhumatta siitä että asian todellisuus on osoitettu tuulimyllyjä vastaan tappeluksi tällä tavalla toteutettuna. Kysymykseni kuuluu paljon veronmaksajien rahoja on kulunut tällä hetkellä järjestelmän toteuttamiseen ja sen ylläpitämiseen, paljon mediafoorumi maksaa kansalaisille? Eikö tätä samaa rahaa olisi voinut käyttää suoraan poliisin rikoksentorjuntaan ja antaa heidän tehdä sitä mitä he parhaiten tekevät, ottaa rikollisia kiinni ja tuoda niitä oikeuden eteen?
On lapsellista ajatella että jos Pandoran lipas aukastaan, etteikö sitä esimerkiksi käytettäisi jatkossa sensuroimaan sivustoja joissa käsitellään aihetta pommien valmistuksesta?
http://www.reuters.com/article/internetNews/idUSL1055133420070910
http://www.tekniikkatalous.fi/ict/article33472.ece
Mutta Arvoisan Viestintäministerin olisi hyvä olla tietoinen että EU:ssa ollaan kaavailemassa rangaistuksia niille maille, jotka sensuroivat www-liikennettä, sillä se on vapaan kaupan rajoittamista. Onko Suomi valmis Kiinan ja Muanmarin liigaan? Sillä heidän tekemänsä sensuuri on ainoa puoliksi toimiva, mutta siihen kuuluu myös kovat vankeustuomiot.
"EU-parlamentti hyväksyi viime viikolla Maatenin ehdotuksen, jonka mukaan internet-sensuuria voidaan kohdella vapaan kaupan esteenä."
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32928&tyyppi=1
P.S Henkilökohtaisesti antaisin nykyiselle politiikalle arvosanaksi 10 salamyhkäisyydestä, 9 yritysten nuolemisesta, 9 sanojen takaisin vetämisestä, 5 kansalaisten kuuntelemisesta.
Muita kysyttäviä asioita olisi vaikka kuinka paljon, mutta eniten harmittaa miksei Arvoisa Viestintäministeri usko tietotekniikan asiantuntijoita, kuten Petteri Järvinen, Kansanedustaja Kasvi tai KRP:tä. Tältä se ainakin kovasti vaikuttaa että teillä on jokin taustavoima joka ajaa tätä asiaa eteenpäin, mutta kysymys kuuluu että miksi?
Te ette ole osoittaneet pätevyyttänne Viestintäministerinä.
Kaikella Kunnioituksella,
Juhapekka Piiroinen
Ensimmäiseen kysymykseen, jossa kysytään haluatteko nettipoliisiksi, niin miksi vastaatte kieltävästi ja samalla teette vasemmalla kädellä selän takana valmisteluja pakkolaista?
Vastauksenne seuraavaan kysymykseen tuosta koko sensuurijärjestelmän järkevyydestä on ettei tietoverkkoa pysty ohjaamaan. Miksi koko sensuurilaki meni eteenpäin sen lausuntopyynnön jälkeen vaikka muun muassa KRP oli sitä mieltä ettei sillä päästä varsinaiseen rikollisuuteen käsiksi. Sekä sama taho oli sitä mieltä että ennen järjestelmän käyttöönottoa tekniset ongelmat tulisi ratkaista.
http://www.mintc.fi/oliver/upl180-Lausuntokooste.pdf
Kun taas yleisesti lausuntokoosteesta pystyy lukemaan, että ei ole varmaa kuka on korvausvelvollinen, poliisi vai operaattori. Esimerkiksi kun ollaan sensuroitu ne 10000 viatonta sivustoa palvelimelta niin jokainen niistä voisi hakea korvausta suomen valtiolta? Entä ne lausuntokoosteessa olleet maininnat että kutenTietosuojavaltuutetun lausunto "Sen asian arviointi, missä määrin tälläisella suodatuksella on mahdollista rajoittaa Suomen perustuslain 12§:ssä säädettyä sananvapautta, ei kuulu tietosuojavaltuutetun toimivaltaan.", miten voit silti väittää ettei tässä tapauksessa ole kyse sananvapaudesta? Kaikista oleellisin kohta ennen sensuurilain voimaan tuloa oli tuo maininta lausuntokoosteessa, jossa selitettiin yksityiskohtaisesti kuinka sensuurin voi kiertää ja täten osoitettiin kuinka hyödytön se on. Matti Nikki toisti tämän saman asian sivustollaan ja joutui epäilyksi. Eikö lausuntokoosteen kirjoittaja syyllistynyt mahdollisesti yllytykseen?
Kun asia herättää niin monta eri mielipidettä jo pelkästään asiantuntija taholta, puhumatta siitä että asian todellisuus on osoitettu tuulimyllyjä vastaan tappeluksi tällä tavalla toteutettuna. Kysymykseni kuuluu paljon veronmaksajien rahoja on kulunut tällä hetkellä järjestelmän toteuttamiseen ja sen ylläpitämiseen, paljon mediafoorumi maksaa kansalaisille? Eikö tätä samaa rahaa olisi voinut käyttää suoraan poliisin rikoksentorjuntaan ja antaa heidän tehdä sitä mitä he parhaiten tekevät, ottaa rikollisia kiinni ja tuoda niitä oikeuden eteen?
On lapsellista ajatella että jos Pandoran lipas aukastaan, etteikö sitä esimerkiksi käytettäisi jatkossa sensuroimaan sivustoja joissa käsitellään aihetta pommien valmistuksesta?
http://www.reuters.com/article/internetNews/idUSL1055133420070910
http://www.tekniikkatalous.fi/ict/article33472.ece
Mutta Arvoisan Viestintäministerin olisi hyvä olla tietoinen että EU:ssa ollaan kaavailemassa rangaistuksia niille maille, jotka sensuroivat www-liikennettä, sillä se on vapaan kaupan rajoittamista. Onko Suomi valmis Kiinan ja Muanmarin liigaan? Sillä heidän tekemänsä sensuuri on ainoa puoliksi toimiva, mutta siihen kuuluu myös kovat vankeustuomiot.
"EU-parlamentti hyväksyi viime viikolla Maatenin ehdotuksen, jonka mukaan internet-sensuuria voidaan kohdella vapaan kaupan esteenä."
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32928&tyyppi=1
P.S Henkilökohtaisesti antaisin nykyiselle politiikalle arvosanaksi 10 salamyhkäisyydestä, 9 yritysten nuolemisesta, 9 sanojen takaisin vetämisestä, 5 kansalaisten kuuntelemisesta.
Muita kysyttäviä asioita olisi vaikka kuinka paljon, mutta eniten harmittaa miksei Arvoisa Viestintäministeri usko tietotekniikan asiantuntijoita, kuten Petteri Järvinen, Kansanedustaja Kasvi tai KRP:tä. Tältä se ainakin kovasti vaikuttaa että teillä on jokin taustavoima joka ajaa tätä asiaa eteenpäin, mutta kysymys kuuluu että miksi?
Te ette ole osoittaneet pätevyyttänne Viestintäministerinä.
Kaikella Kunnioituksella,
Juhapekka Piiroinen
Lainaan Aamulehden Sunnuntain haastattelun sanojanne "- Korostan, että pelisääntöjen on oltava samoja ei-sähköisessä ja sähköisessä maailmassa. Jos kirjakaupassa mainostetaan lapsipornoa, niin poliisi hakee kirjat tai lehdet pois. Miksi ei näin ei toimittaisi netissä."
Kysynkin tieltä mihin toimenpiteisiin olette ryhtynyt, että poliisi tekisi kansainvälistä yhteistyötä lapsipornoa ylläpitävän sivuston sulkemiseksi ja vastuullisten oikeuden eteen saattamiseksi?
Esimerkiksi yhdysvalloissa sijaitseva free.dam-teens.com, joka on sensuroitujen listalla on ollut olemassa ainakin marraskuusta 2003. Miksi poliisi ei ole ryhtynyt toimiin sivuston sulkemiseksi, vaikka se on ollut yli neljä vuotta verkossa sisältäen samanlaista materiaalia kokoajan. Mutta Nikin listan julkaisemisen jälkeen se katosi.
Vai onko FBI todella niin tehoton, ettei yli neljä vuotta riitä laittoman materiaalin poistamiseen? Vai eikö yhteistyötä tehdä lapsipornoa koskevissa, kuten huumerikollisuuden kanssa tehdään?
Nyt käytetty sensuuri ei toimi, eikä poista aineistoa netistä tai kenenkään saatavilla tai laita tekijöitään lailliseen edesvastuuseen, vaan lakaisee sitä pikkuisen maton alle kulman silti pilkisäessä sieltä. Arkistokoneista ja hakukoneiden välimuistista ne kaikki on edelleen löydettävissä.
Lainaan taas sanojanne "- Ongelmia on ilmeisesti ollut siinä, että lapsipornoa sisältänyt sivu on pysynyt estolistalla, vaikka se on siivottu. Sivun pitää päästä pois listalta, kun se on siivottu. Tosin voidaan kysyä, mikä se sellainen sivu on, jos siellä on ollut lapsipornoa."
Tämä ei toteudu, vaan esimerkkinä www.clckm.com on edelleen sensuroitu mutta kun osoiteriville kirjoittaa clckm.com, paljastuu koko sensuroitu sivu kaikessa alastomuudessaan. Jokaisen kannattaa itse arvioida sivun sensuroitavuutta.
Sivusto http://www.thaimisc.com/ on tätä kirjoitettaessa sensuroitu ja samaten sen sisältämät sata kolme tuhatta alasivua. Joista mahdollisesti yksi sisältää laitonta aineistoa.
Toinen esimerkki on http://www.nn.iij4u.or.jp/, jonka takana on arviolta 13000 sivustoa, jotka kaikki sivut sisältävät KRP:n mielestä laitonta materiaalia.
Noilla todistesttavasti aiheettomasti sensuroiduilla kokonaisilla domaineilla on useita satoja tuhansia sivustoja jotka eivät taatusti sisällä laitonta aiheistoa.
Voisin luetella esimerkki linkkejä tuhansittain, mutta tila ei siihen riitä, eikä se olisi mielekästä. Mutta jokainen voi käyttää itse hakukoneita ja todeta asioiden todellisen tilan.
Sensuurin ymmärtäisin vapaaehtoisena, jollaisena se toimisikin oikein loistavasti, mutta tätä perustuslain vastaista ja typerää sensuuria en ymmärrä, kuten Nikin sivusto.
Joten kysynkin teiltä, otatteko todellisen vastuun tästä farssista Arvoisa Viestintäministeri Lindén, kuten yli 11000 ihmistä vaatii, vai jatkatteko äänestäjien aliarvioimista?
Mika Niemelä
Kouvola