Kuolema korjaa

15.01.2010 - 15:46

Sanonta "kuolema korjaa" tarkoittaa sitä, että kuoltuamme virheemme korjataan ja meistä tulee täydellisiä.

Perheensä hylänneestä tulee isä tai äiti, joka halusi viettää mahdollisimman paljon aikaa lastensa kanssa. Itsekäs kusipäätaiteilija antoi taiteelle kaiken. Väkivaltainen alkoholisti on seikkailijaluonne, joka ei pysynyt paikoillaan.

Tämä on traditionaalinen tapa puhua edesmenneistä niin muistopuheissa kuin median muistokirjoituksissa. "Meidän ei sovi puhua kuolleista pahaa" tarkoittaa sitä, että kuolleista ei myöskään puhuta totta.

Muistokirjoituksetkin ovat muuttumassa. Hugh Montgomery-Massingberd oli brittitoimittaja, jota kutsutaan "modernin muistokirjoituksen isäksi". Montgomery-Massingberd toimi Daily Telegraphin muistokirjoitustoimittajana 1986-94, jolloin hän muutti koko genren. Mahtipontinen ja virallissävyinen aikaansaannosten luettelu muuttui tyylikkäiksi elämäntarinoiksi, joiden viesti löytyi usein rivien välistä.

Edesmenneen vioista ei enää vaiettu, vaan ne muutettiin erikoislaatuisuuden ylistyksiksi. Erästä uskontotutkijaa ylistettiin "Raamattu-tutkimuksen Liberaceksi" ja itsepaljastelustaan kuulua jaarlia "peräänantamattoman suoraksi naisten mieheksi".

Montgomery-Massingberdin muistokirjoitukset olivat niin uraauurtavia, että niitä julkaistiin kirjoina ja muut brittilehdet muuttivat perässä omien muistokirjoitustensa tyyliä.

Sen jälkeen on Briteissä menty muistokirjoitusten tyylimuutoksissa pidemmälle. Lokakuussa Daily Mailin tähtikolumnisti Jan Moir sai tehtäväkseen kirjoittaa Boyzone-yhtyeen edesmenneestä laulajasta Stephen Gatelysta. Moir halusi muistokirjoituksella helliä lukijoidensa ennakkoluuloja ja kirjoitti paheksuen hedonistisesta, huumeiden täyttämästä, homoseksuaalisesta elämäntavasta, joka ajoi Gatelyn kuolemaan.

Montgomery-Massingberdin elegantista tyylistä oli ajauduttu pitkälle: Moirin kirjoitus synnytti vastalauseiden ryöpyn, Daily Mailista vedettiin pois mainoksia ja Moir joutui pyytämään anteeksi kirjoitustaan.

Kun meillä julkisuuden hahmo menehtyy, media on hautautua edesmenneen mukana omaan siirappiinsa.

Muukalais- ja homovihamielinen Tony Halme oli vähintäänkin ristiriitainen hahmo, jolle media antoi haavoittuneen sankarin lähdön.

Pisimmälle imelyydessä meni ehkä Uuden Suomen kolumnisti Jukka Relander, joka tuijotteli YouTubesta Halmeen kasvoja ja yritti löytää niistä tavan puhua omasta herkkyydestään.

Keskiviikkona Iltalehti julkaisi Kaarina Hazardin kolumnin hahmosta nimeltä Tony Halme. Se oli kaunistelematon, erinomaisesti kirjoitettu ja ironisoiva teksti muistokirjoituksista, hyväksikäytöstä, kaunistelusta, valheellisuudesta ja siitä, miten itähelsinkiläisille annettiin Halmeen avulla vääristyneet kasvot.

Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt.

Mutta koska kuolemasta on kyse, faktat olivat liikaa. Netti täyttyi Hazard-vihasta, juontaja Aleksi Valavuori perusti Facebookiin viharyhmän ja halusi kostaa Hazardille viemällä lapsilta tulevaisuuden: "Jos kansa sallii tällaiset kirjoitukset, minä en ainakaan haluaisi tulevien sukupolvien oppivan lukemisen taitoa."

Ei huolta, edellisetkään sukupolvet eivät näemmä ole oppineet lukemisen taitoa.

Jyrki Lehtola

Kommentoi

114 kommenttia

Minusta sinä hurskastelet. Jatkat linjaa, jolla tästä jutusta yritetään tehdä rehellinen totuus/imelä valhe tai älyköt/liian tyhmät välistä taistelua.

Mediakriittisiltä osuuksiltaan Hazardin kolumni on totisesti erittäin onnistunut. Mutta ei niiltä osiltaan, jotka loukkaavat Halmeen läheisiä ja synnyttivät mainitun facebook-ryhmän.

Hazard on taiteellisesti ja akateemisesti ansioitunut ihminen. Mutta viimeistään kyseinen kolumni kyseisenä ajankohtana vielä osoitti, ettei niillä ansioilla välttämättä ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa.

Lähettäjä: Riina | la 16.1 klo 22:34

Hazard ei tottavie pettänyt odotuksia. Mediassa töitä tekevänä oli varmaan suuri nautinto antaa "mediakritiikkiä", ns. potkia toimittajia persuksille. Nyt oli ova tilaisuus haukkua kaikki vääristeleviksi kusipäiksi, kirjoittavat vääristellysti Tonysta.

Tää on nii nähty. Nyt on aika panna tuulemaan, nyt haukutaan media lyttyyn. Katriina päätti näyttää:..nyt jos koskaan laitan kollegat ojennukseen!

Lopputulokseen tyytyväisenä kävi nukkumaan. Aamulla sit ihmetteli kansan reaktiota.

Hei camoon (Lehtolaa siteeratakseni), te ette tajunnu..tää on mun kritiikkiä mediaa kohtaa. Tää on rivien väli-pornoo, tajuuttekste! On ne ihan pihalla rahvaat, mut onnex kultturiväki ymmärtää mun pointin ja kulman miten asiaa lähestyn.

Jussi-gaalas kiva moikata tuttuja siskoja. Ne tuntee mut ja tietää, et mul on suuri sydän ja uskallan haukkua vaikka oman työnantajan, jos sille päälle satun. Mä oon ihmisen puolella, näkeehän sen täst kolumnistakii. Täs ei vääristellä vaan kunnioitetaan vainajan muistoa jaihminen otetaan omana itsenään.

Hei siskot tää on rohkeutta!!

Lähettäjä: rahvaan ajatelmia | la 16.1 klo 23:03

Maailman toiseksi paras kolumni kautta aikojen:" Ihailtavaa rohkeutta 2.0".

Minä niin pidän siitä, että kuolemaan suhtaudutaan tuoreeltaan ironisoivasti ja kaunistelematta. Näin ei aina ole ollut, mutta onneksi tämä maailman suurin epäkohta saadaan pian korjattua. Toivon, että välittömästä häpäisystä tulee uusi maan tapa. Rukoilen aamuin ja illoin, että maan papisto omaksuisi saman tavan ja tyylilajin; sitä pitäisi alkaa heti soveltamaan hautajaisissa, sillä nyt en koe saavani kirkollisverolleni riittävästi vastinetta - jeesusliturgia ei myy, se nukuttaa. Kenties uudet teknologiat voisivat auttaa siinä, että vieraiden pilkka voitaisiin tuoda hautajaisiin paikan päälle - sananvapauden ja kasvunäkymien nimissä, tietenkin.

Jos tässä pientä kritiikkiä saa antaa, niin vähän harmittaa se, että jätit orgaanisesta aivovammasta kärsivän ihmisen rauhaan viime vuosina. Olisi ollut niin mukava seurata kuntoutujan pilkkaamista, mutta onneksi ehdit kollegoidesi kanssa ennen arkun laskemista. (Myös Hazard unohti edesmenneen mm. al-Qaida -yhteydet, 9/11 -terroriteot, koulumurhat, kasvihuonepäästöt, sikainfluenssan levittämisen, pedofilian jne.)

Relanderin solvaaminen oli myös hieno ele - että kehtaakin käyttää tilaisuutta hyväkseen vain omalla herkkyydellään ru*******seen.

Myös koko mediatoimiala ansaitsee tunnustusta. "Mediakritiikkiä", hih hih hii, "mediakritiikkiä", hih hih hii..

Lähettäjä: Olet hieno ihminen! | su 17.1 klo 10:27

Lehtola, lopeta typerä kirjoittelusi ja ala oikeisiin töihin. Olet oksettava.

Lähettäjä: Niina | su 17.1 klo 10:27

Jos Hazard olisi päässyt kolumnissaan edes murto-osaan siitä analysoinnista mitä Saska Snellman tekee Halmetta käsittelevässä jutussaan Hs:ssa vuonna 2003 niin tätä hälyä ei olisi noussut. Perus idea jutussa on ok, mutta se tapa millä kolumni on kirjoitettu kertoo enemmän kirjoittajasta kuin jutun aiheesta. Näin Hazard vetäisee maton oman itsensä alta.

Lähettäjä: Anneli | su 17.1 klo 10:31

Oon kyllä tosi pettynyt, Jyrki, että olet tuota mieltä.

Tottakai on älyvapaata tehdä kuolleista täydellisiä ihmisiä ja nostaa heidät jalustalle, kaunistella totuutta jne.

Mutta voisi kuolleen lähipiiriä, omaisia ja ystäviä silti kunnioittaa sen verran, että jättää ne provosoivat tekstit kirjoittamatta.

Lähettäjä: Susa | su 17.1 klo 10:50

Lehtola kirjoittaa asiaa kuten Hazardkin. Ilmeisesti luetunymmärtämisen taito on todellakin pettänyt ja jäänyt vain ns. deekoodauksen tasolle, kun enempää Hazardin kuin Lehtolankaan kirjoituksia ei ole ymmärretty.

Lähettäjä: kenguru | su 17.1 klo 10:53

#4, mitä ne "oikeat työt" sitten ovat? Ojankaivuuta vai mansikanpoimintaa? Anteeksi nyt, mutta ei sellaisiakaan töitä kaikille riitä, pitäähän jonkun myös kirjoitella skeidaa juorulehtiin.

Lähettäjä: Mr.Clean | su 17.1 klo 11:00

Loistavasti kirjoitettu, Jyrki!

Lähettäjä: ap | su 17.1 klo 11:31

Mutta kun tämä Hazard kirjoittaa totta. Halme oli epäonnistuja joka sen sijaan että olisi myöntänyt asian ja tehnyt sille jotain, menikin syyttämään heikkoudestaan jokaista joka on erivärinen ja on etenkin tullut Suomeen alppien alapuolelta. Näillä puheillaan Halme kokosi ympärilleen samanhenkisiä kaikkeen pettyneitä sekä vihalla täytettyjä todellisten syiden muiden niskaan ulkoistajia ja pääsi eduskuntaan. Tässä vaiheessa ei sitten enää onnistunutkaan nyrkkeily ja kulmabaarien tilittäjien "jumala armahtaa, minä en" uho, vaan olisikin pitänyt alkaa toimimaan kuin vastuullinen aikuinen. Tämä ei onnistunut ja halmeella naksahti päässä. Tästä alkoi syöksykierre joka päättyi kuten tiedetään. Tottakai Halme oli herkkä ja hieno ihminen. Halme oli liian herkkä tähän maailmaan. Halmeen tregedia oli siinä että hän ei kyennyt käsittelemään koko tilannetta muulla kuin vihaamalla kaikkia ja kaikkea. Tämä viha söi lopulta Halmeen sisältä jättäen jäljelle vapisevan vanhan miehen. Tämä sama viha elää nyt näissä facebookin ryhmissä ja lukemattomissa kommeneissa joita tällä hetkellä kirjoitellaan muun muassa täällä.

Lähettäjä: jannu | su 17.1 klo 11:41

Kun elossa olevasta ei uskalleta kirjoittaa totuutta joko oikeudellisen tai muun vastuun pelossa, voi sitten vainajista kirjoittaa lehteen ns. kaikkien tiedossa olleen totuuden. Ehkäpä kolumnin kirjoittaneesta näyttelijästäkin kirjoitetaan kaikkien tietämä totuus vasta sitten, kun asianosainen ei siihen itse voi vastata.

Lähettäjä: Gratia | su 17.1 klo 12:43

Jo antiikissa tiedettiin, että kuolleista puhutaan vain hyvää ja Haideristakin sanottiin EU:n puoluejohtajia myöten olleen etevä puoluejohtaja ja kollega.
Sanonnalla kuolema korjaa olen ymmärtänyt, jokainen lähtee täältä jonain päivänä. Kenties huomenna, kenties 50:n vuoden päästä, kuka tietää.
Olen mukana Aleksi Valavuoren verkkoryhmässä. Se ei ole viharyhmä. Muutoin tietääkseni Valavuori ei olisi sitä perustanut.

"De mortuis nil nisi bene"

Marko Mäkinen
Salo

Lähettäjä: Marko Mäkinen | su 17.1 klo 12:43

Olen enemmänkin sitä mieltä, että Hazardin kolumnissa käytiin läpi hyvälläkin tavalla mediakritiikkiä, mutta olen varsin tyytymätön tuon kritiikin valikoivuuteen pitkässä juoksussa. Nimittäin Hazard ei kirjoita vastaavia mediakriittisiä kirjoituksia toisista naisista, eikä etenkään toisista feministeistä. Voi myös miettiä millainen häly nousisi jos vaatimattomista oloista kansanedustajaksi tai muuhun huomattavan korkeaan asemaan kohonnutta, päihde- ja mielenterveysongelmaista naista arvostelisi "mediakriittisesti" vastaavalla tavalla mieskolumnisti. Sitä rääkymistä ei oikeasti jaksaisi kuunneella kukaan.

Kun Tarja Halonen jää eläkkeelle tai viimeistään kun hän kuolee, niin Hazard kirjoittanee meille mediakritiikkiä alaistensa vihaamasta, jopa pelkäämästä despootista, joka veljeili diktaattorien kanssa, rikkoi omia ääneen lausuttuja periaatteitaan, "arvojohtajana" viittasi kintaalla koulusurmille ja pysytteli puheissaan mediaseksikkäässä naisten kohtaamassa väkivallassa ja esiintyi silti koko kansan muumimammana? Tällaista mediakritiikkiä tuskin tullaan näkemään. Olisi varmaan liian rohkeaa. Sitäpaitsi surevat omaiset voisivat loukkaantua.

Lähettäjä: Ilkka Partanen | su 17.1 klo 12:42

Mistä sellainen ihmeellinen kuolleiden ja heidän läheistensä kunnioittamisen tarve oikein johtuu, mitä täälläkin jotkut kaipaavat?

Jos ihminen hankkii omilla teoillaan itselleen aivovamman ja lopulta kuolee, niin miksi niiden asioiden sanominen loukkaa henkilön läheisiä? Eivätkö Halmeen läheiset tienneet tämän muukalais- ja homovihamielisyydestä? Tai aivovammasta? Tai sitä, mikä aivovamman aiheutti? Vai häpeävätkö läheiset tätä?

Lähettäjä: aaa | su 17.1 klo 12:57

Tähän asti sanonta on tarkoittanut "kuolema korjaa satoa" eli viittaa ns. viikatemieheen - ei vähääkään tuohon Lehtolan "mediakriittiseen" huumoritulkintaan. Se, että kenenkään kuoltua hänestä ei ihan heti kaiveta esiin pahinta sanottavaa, on tapakulttuurin ja ihmisyyden perinnettä. Kuolleista vaan ei ole tapana puhua loukkaavaan tyyliin ennen hautajaisia tai heti niiden jälkeen. Suruaikana ei syytetä eikä solvata. Muutaman viikon päästä asia on toinen. Jopa Kekkosta ja muita roistoja saa suruajan mentyä mediakritisoida.

Lähettäjä: Suruaikana ei syytetä eikä solvata | su 17.1 klo 13:05

Sitä ihmettelen, mitä nämä kaikki vihaajat oikein pelkäävät? Että löytäisivät itsestään Viikingin lihaisan kuoren alta löytyvät sisäisen heikkouden? Että ovatkin vain tavallisia ja keskinkertaisia, vaikka kuinka kulmilla muuta uhoaisivat? Sitä, että heistäkin löytyvistä heikkouksista puhuttaisiin? Kertokaahan, myös te, jotka ironiaan vihanne piilotatte.

Lähettäjä: k | su 17.1 klo 13:05

En ymmärrä sitä, että jos maksimoi kolumnissaan rivojen/halventavien sanojen määrän, niin tällä perusteella kirjoitus on rohkea. Jopa tohtorin arvoinen ihminen astuu tähän miinaan.

Pitäisikö siis kaikista ihmisistä, myös sotaveteraaneista puhua ja kirjoittaa sen mukaan, mitä ovat tehneet viimeiset elonpäivänsä. Mielestäni kateellinen ja vihaa täynnä oleva ihminen, ei voi sulattaa sitä, että jostain ihmisestä sanotaan jotain hyvää.

Sotilaatkin taistelevat toisiaan vastaan niin kauan kunnes henki pihisee, keinoja kaihtamatta. Mutta kun vihollinen on vainaa, ei ole tarvetta häpäistä toisen ruumista, vaikka sitä kuinka vihaisi. Poikkeuksia ikävä kyllä löytyy, jopa sivistyneiden ihmisten parista.

Lähettäjä: Ajattelija | su 17.1 klo 15:16

Jotain kertonee sekin, että Jyrki Lehtolan (ja todennäköisesti myös Kaarina Hazardin) mielestä Tony Halme oli "hahmo". Hahmosta voi kyllä kirjoittaa mitä tahansa, mutta ihmisestä ei. Tony Halme oli ihminen.

Tony Halme ei esittänyt julkisuudessa ketään muuta kuin itseään.

Lähettäjä: Tommy | su 17.1 klo 15:16

Asiaa Lehtola! Siellä elukka älähtää, missa kalikka kalahtaa. Halmeen maailman tukijat ja pönkittäjät yrittävät nyt jotenkin lapsellisella tavalla puolustaa idolinsa säälittäviä valintoja, joiden puolesta olivat hurraamassa hänen eläessään. Valavuorella ei todellakaan ole puhtaita jauhoja pussisssaan saatika sitten aivolohkonsa takana.

Lähettäjä: Jaakko Turusta | su 17.1 klo 15:16

Jannu on vastauksessaan osunut Halmeen suhteen mielestäni melkoisen oikeaan.

Kun Halme aikoinaan valittiin eduskuntaan, jotenkin aavistin että siitä ei seuraa muuta kuin hyviä juttuja lööppeihin joilla ei ollut mitään tekemistä eduskuntatyön kanssa. Kokonaan toinen keskustelu on sitten taas se miksi häntä ylipäätään pyydettiin ehdokkaaksi ja mitä se kertoo ehdokkaaksi pyytäjistä? Sanonta sanoo että "kaveria ei jätetä" mutta tässä tapauksessa kaverin olisi voinut suosiolla jättää muihin töihin sillä se jos mikä olisi osoittanut ehdokkaaksi valitsijoilta todellista ystävyyttä, ymmärtämystä sekä suoraselkäisyyttä. Mitään näistä asioista eivät mielestäni osoita ne lausunnot joita jälkeenpäin olen saanut Halmeen ystävien lausumana lehdistä lukea.

Hazardin kolumnista olen sitä mieltä että se on ymmärretty väärin. Siihen on syynä se että ironian ja satiirin lajit ovat todella vaikeita. Hazard on itsekin myöntänyt (Ylen haastattelu) että olisi pitänyt kirjoittaa paremmin. Tältä osin olen Lehtolan kanssa eri mieltä Hazardin kirjoituksesta. Se on toki kaunistelematon ja ironisoiva mutta ei, ikävä kyllä, erinomaisesti kirjoitettu. Rohkeasti kyllä mutta ei edes hyvin.

Mikäli Hazardin kolumni olisi ollut erinomaisesti tai edes hyvin kirjoitettu, tällaisen totaalisesti sivuraiteelle ajautuneen keskustelun sijaan ehkä pohdittaisiin (näin varmaan Hazard toivoi) sitä mikä ajaa ihmisen siihen pisteeseen missä Halme oli kuollessaan ja mikä osuus siihen on ollut hänen "ystävillään" ja medialla? On selvää että jos aikuinen ihminen haluaa ehdoin tahdoin laskea pulkalla junan alle, ei häntä voi kukaan loputtomiin estää tai valvoa MUTTA vauhtiakaan ei aina välttämättä tarvitsisi antaa.

Lähettäjä: Esa J. Sävel | su 17.1 klo 15:16

@16: Teit hyvän kysymyksen. Minä pelkään sitä, että asioista ei voi puhua niiden oikeilla nimillään. Pelkään sitä, että asioita kaunistellaan ja kuolleet nostetaan jalustalle. Pelkään sitä, että ikävien ihmisten odotetaan kuolevan, jotta heistä voitaisiin vaihteeksi puhua hyvää. Pelkään sitä, että kuolleilla on suurempi arvo kuin elävillä.

Miksi sinä vihaat niitä, jotka eivät nyt estoitta hehkuta Halmeen erinomaisuutta? (Eikös muuten olekin näppärää syyttää asioista erimieltä olevia vihaamisesta?)

Lähettäjä: aaa | su 17.1 klo 15:16

Kiitos, että asetit asian oikeisiin mittakaavoihin.

Lähettäjä: Kriittinen lukija | su 17.1 klo 15:17

En ole aikoihin vaivautunut enää lukemaan yhtäkään Lehtolan kolumnia, koska ne ovat kaikki käytännössä aina samanlaista toisista valittamista. Otsikosta osaa jo päätellä, kenestä tai mistä milläkin kerralla vollotetaan.

Mutta kerrankin kun Lehtola kehuu jotakin, olen samaa mieltä. Jos Halme eläisi, tuskinpa tuo olisi kovinkaan innoissaan ollut siitä lässynpälä-meiningistä mitä hänestä kirjoteituissa jutuissa viljeltiin. Halme sanoi asiat suoraan. Ja kuten Hazardkin suoraan sanoi: Halme ei ollut hieno mies varsinkaan poliittisissa toimissaan.

Lähettäjä: Jyrki | su 17.1 klo 15:17

Kiitos, loistavasta kirjoituksesta. Suorastaan oksettaa ihmisten tarve luokitella joku kuolemansa jälkeen sankariksi. Varsinkin rasisti huumeiden käyttäjä, joka kyllä teki sen selväksi myös kaikelle kansalle. Olisi edes vienyt kansanedustaja kautensa kunnialla loppuun, mutta kuinkas siinä kävikään. Jos minä käyttäytyisin työpaikallani samalla tavalla ei sitä hyväksyisi kukaan, ei edes kuolemani jälkeen. Mutta julkisuuden henkilöstä tulee koko kansan rehti ja reilu sankari! Aivan käsittämätöntä. Halme oli varmasti kaveripiireissään hyvinkin pidetty ja reilu kaveri, mutta fakta on että puheet oli suuremmat kuin teot.

Lähettäjä: Kyllästynyt | su 17.1 klo 15:16

Gratia: kyllä mr Halmeesta hänen elossa ollessaan totta vie uskallettiinkirjoittaa niitä kaipaamiasi totuuksia kyllästymiseen asti. Siitähän tässä juuri kyse onkin! Nyt, kun mies on kuollut, ne totuudet lakaistiinkin maton alle salamavauhtia ja alettiin tehdä hänestä jonkinlaista köyhien sankaria ja marttyria, joka on urhoollisesti kaatunut taistelussa, vaikka Halmeen elämässä ja touhuissa ei ollut minkäänlaista sankaruuteen viittaavaakaan. Miksi väität aivan päinvastaista? Juuri tämän ilmiön kritikoinnista koko typerä jupakka sai alkunsa. Sensaatiolehtien tarkoitus ei ole koko aikana ollut kuvata kansan syvien rivien maskotteja Halmetta ja Nykästä mitenkään vakavasti otettavina henkilöinä, vaan jonkinlaisina sirkuseläiminä, joiden elämänhallinnan puute on meille vain jonkinlainen ohjelmanumero. Kukaanei koko aikana ole iloinnut Halmeen kuolemasta, vielä vähemmän toivonut Nykäsen kuolemaa. Tosin en ole aivan varma 7päivää- lehden haaskalinnuista..

Lähettäjä: asiaa | su 17.1 klo 15:16

Korjaan Jyrki virheesi aloituksesta "Sanonta "kuolema korjaa" tarkoittaa sitä, että kuoltuamme virheemme korjataan ja meistä tulee täydellisiä."

Kuolema korjaa, tulee sadonkorjuu vertauksesta, ei auton korjaus vertauksesta. esim. kuolema korjaa satoa. Perehdy hyvä mies sanontojen taustoihin, ennen kuin niistä kirjoitat.

Hämmästyttävää on myös se, että puhut Aleksi Valavuoren perustamasta facebook ryhmästä "viharyhmänä", kysehän on kritiikkiryhmästä. Kaarina Hazardin kirjoitus oli vihakirjoitus, ei mediakritiikkiä.

Jos raiskaaja puolustelee tekojaan, onko se mielestäsi itsekritiikkiä? Kysyn ja tuskin vastaat.

Lähettäjä: pate ensimmäinen | su 17.1 klo 16:00

Perinteiset muistokirjoitukset ovat sellaista siirappia, että monen toimittajan niska ja kämmenet hikoavat, kun niitä yritetään muokata julkaistavaan kuntoon. Meneekö muistokirjoitusten laatijoilta viimeisetkin itsekritiikin rippeet niitä väsätessä? Monet tuotokset on sellaisia, ettei henkilöä meinaa tunnistaa.

Lähettäjä: | su 17.1 klo 16:00

"Ei huolta, edellisetkään sukupolvet eivät näemmä ole oppineet lukemisen taitoa."

Niinkuin kirjoittaja on? Elitismikö?

Miksei suomalaisen eliitin tarvitse pohtia, miksi joku elämässään sortuu? Juoponko se pitää juoppoa puolustaa?

Ehkä ongelma onkin nuo ismit? Sovinismi, fasismi, natsismi, rasismi jne. Eikö kaikkien -ismijen onnistuminen/epäonnistuminen pohjaa siihen, miten saadaan vastustaja demonisoitua, vietyä kohteen ihmisarvo.

Kysymys kirjoittajalle kuuluukin, miten feminismi tai elitismi eroaa muista -ismeistä? Tai tässä tapauksessa kolumnismi?

Lähettäjä: Kommentti | su 17.1 klo 16:00

Loistava teksti ! Nyt ne jyvät erottuvat akanoista...

Lähettäjä: camoon | su 17.1 klo 16:00

Kiitos tästä kirjoituksesta. Apusen Ylänurkan takia melkein jo katkaisin Aamulehden tilauksen.

Lähettäjä: nainen ratissa | su 17.1 klo 16:00

Mitä enemmän kehitetään mediahässäköitä ja kauheita meteleitä sillä sekunnilla kun pienikin aihe saadaan, sitä tärkeämmäksi käy suhteellisuudentaju, viileys, analyyttisyys ja ennen kaikkea journalistinen ammattitaito.

Hieno juttu, että Jyrki-boylta sitä nyt tarvittaessa löytyi. Lukija kiittää.

Lähettäjä: Jii | su 17.1 klo 16:00

Kiitos erinomaisesta kolumnista, jossa taustoitit muistokirjoitusten ja vastaavien kirjoitusten kehitystä. Niitä vasten ihmettelenkin miksi Hazardin kolumnista on syntynyt niin suuri kohu? Olemmeko oikeasti järkyttyneet Tony Halmeen ja hänen omaistensa puolesta vai suremmeko sitä tosiasiaa, että meistäkin voitaisiin kirjoittaa tai puhua negativiisia asioita kuolemamme jälkeen?

Kuolema on meille arkaluontoinen aihe ja tuntematonkin, koska siitä on tehty hyvin elämästä irrallinen ja kliininen tapahtuma. Tony Halmeen värikäs elämä toki herättää tunteita pitkään ja hänen poismenonsa on yhtä surullinen asia kuin kenen tahansa muunkin ihmisen. Hazardi ei kolumnissaan väheksynyt, vaan yritti saada meidät miettimään median roolia vastaavien ilmiöiden synnyttämisessä. Kuinka ilmiön keskellä oleva ihminen sitä oikeasti kesti, on ehkä toisen kolumnin arvoinen.

Lähettäjä: Onko kuolema tabu? | su 17.1 klo 16:00

"Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt."

Yleisesti tunnettuja faktoja, kuten möhkäleen muotoinen, elukka, sikaniska ja vitsi? Juku, en tiennytkään, että nuo ovat yleisesti tunnettuja faktoja.

Lähettäjä: Jan Pieter-Zorn | su 17.1 klo 16:00

Yleisesti tunnettuja faktoja, kuten möhkäleen muotoinen, elukka, sikaniska ja vitsi? Juku, en tiennytkään, että nuo ovat yleisesti tunnettuja faktoja.

Mites se sisälukutaito? Oletko ajatellut opetella?

Lähettäjä: Sammy | su 17.1 klo 16:35

Hyvä kirjoitus!! Täyttä asiaa ja niin oli Hazardinkin kolumni. Huvittavia ovat ne täälläkin , mesoavat, joiden mielestä kuolleista pitää puhua pelkkää hyvää, vaikka se valhetta olisikin. Pitäisikö tämän logiikan mukaan myös esim. hitlereistä, kansanmurhaajista, lapsenraiskaajista jnejne. puhua pelkkää hyvää vain, koska he ovat kuolleet? Eikö tämä vääristäisi mennyttä, eikä edes opettaisi historiasta mitään, kääntäisi kamalat asiat edes jotenkin opettavaisiksi? Asiat asioina, nämä kolumnit ovat olleet terävää journalismia, joka herättää keskustelua. Kuten hyvän journalismin pitääkin.

Lähettäjä: M | su 17.1 klo 16:35

Turha puolustella ihmistä joka syyllistyi kirjoituksellaan jo törkeään kunnianloukkaukseen.
Hazardin kirjoitus oli juuri kuolleen ihmisen parjaamista sekä sairaudelle nauramista.

Lähettäjä: Marko | su 17.1 klo 16:35

Onko tuo ihmekään, että Hazardin kirjoitus tulkittiin väärin, kun tämänkin kolumnin ensimmäisen lauseen tarkoitus meni monilta ohi niin, että kosahti.

Kannattaisi oikeasti tutustua erilaisiin kirjoitustyyleihin niin ei tarvitsisi vetää herneitä nenään joka kerta, kun ei vaan ymmärrä.

Lähettäjä: Nilli | su 17.1 klo 16:46

Onhan se tietysti mielenkiintoista aloittaa henkilön arvostelu välittömästi tämän kuoleman jälkeen. Muistelisin että Hazard on ollut Iltalehden kolumnistina kolmisen vuotta ainakin, mutta tuona aikana hän ei kirjoittanut mediakritiikkiä Halmeesta, vaikka mahdollisuus ja aiheita olisi riittänyt.

Eikä Halmetta edes ole hänen kuolemansa jälkeen mihinkään "jalustalle" nostettu, vaikka termi "katujen sankari" hieman ylilyönti olikin. Se oli silti yksittäinen otsikko, Halmeesta ja hänen vaiheistaan uutisointi ei ole suhtautunut hänen elämäänsä mitenkään ihaillen. Kun joku julkisuuden henkilö kuolee, niin yleensä häntä lehdissä muistelevat ihmiset jotka olivat hänen kanssaan tekemisissä ja yleisten hyvien tapojen mukaan mielellään edes neutraalissa valossa.

Muttamutta. Kuten aiemmin todettu, Hazardin mediakritiikin kohteet ovat tiukasti valikoituja. Nyt vihan ja epäreiluuden tunne siitä, että Tony Halmetta ei haukuttukaan hänen kaikista elämänsä virheistä ylitti sitten sen rajan mitä voisi pitää hyväksyttävänä. Toisaalta siitä että kolumni oli helppo ymmärtää väärin ja kirjoitettu huonosti löytyvät syyt varmasti Kaarinan omista Halme-antipatioista.

Lähettäjä: Ilkka Partanen | su 17.1 klo 16:46

Nuorenahan tämä lehtola oli ihan hauska ja terävä kirjoittaja. Olin tuolloin melkeinpä fani.

Tekstistään huolimatta suosittelen, että hänen kuoltuaan muistelemme niitä suuruudenpäiviä, emmekä tätä alennustilaa, johon hän on nyt elämänsä ehtoopuolella vajonnut.

Syy siihen on nimittäin fysiologinen; kun testosteronin eritys vähenee, miehestä tulee huumorintajuton, äreä ja joustamaton. Siksi vanhukset ovat tuollaisia jyrkin tapaisia pölvästejä, jotka osaavat iloita enää toisten kuolemasta ja joilta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun ja empatiaan.

Lähettäjä: antilehtola | su 17.1 klo 17:14

Jyrki "tyräys" Lehtola, muistan sinut aina sinä pelokkaana poikana takarivissä UK Subsin Tampereen keikalla vapunaattona 1981. Siitä näkökulmasta on helppo ymmärtää kirjoituksesi ja KH:n puolustelusi.

Itse kuitenkin näen asian eri näkökulmasta. Tony Halmeella oli aivovaurio viimeiset 6 vuotta elämästään. KH:n kuvaamat adjektiivit ja tapahtumat Tony Halmeesta liittyvät tähän ajanjaksoon. Mielestäni se ei ole kovin kunniakasta KH:lta, eikä todellakaan anna oikeata kuvaa Tony Halmeesta. Melko epäreilua ...

Lähettäjä: Nettipelle | su 17.1 klo 17:44

Periaatteessa ymmärsin kyllä mitä Hasardi yritti juttunsa rivien välissä sanoa. Mutta käytännössä en ole koskaan nähnyt että edesmenneestä ihmisestä olisi kirjoitettu yhtä töykeään sävyyn.

Eihän siinä, Halmehan oli kyllä kaikkea mitä jutussa on kuvattu. Mutta eiköhän Tonyakin joku sure. Virheitä teemme kaikki elämässä, eikä kukaan ansaitse tuollaisia muistokirjoituksia.

Jos oma ulosanti on niin kryptistä, että 99% lukijoista ei pointtia tavoita, kannattaa nuo tekstit jättää ehkä pöytälaatikkoon. Tai voihan sitä selitellä jälkikäteenkin.

Lähettäjä: Janne | su 17.1 klo 17:44

Minullakin, kuin monella muulla on mielipiteensä Halmeesta ja kukin tuokoot sen MYÖHEMMIN esiin, jos on tarvetta.

Vai onko onko Kolumnistien välinen "kirjoitus kilpailu" mennyt niin kovaksi ja veriseksi, ettei enää keritä odottaa edes hieman, että pahin suru on läheisiltä helpottanut?

Tämän kertaisen kilpailun "voittajan" tosin varaslähdön ottaneen Hazardin koti kasvatuksessa on menty pahasti pieleen ja kertoo se myös häntä tukevin arvomaailmasta tai paremminkin niiden puutteesta.

Lähettäjä: Sikopaimen | su 17.1 klo 17:13

Ihmisestä saa ja pitääkin kirjoittaa rehellisesti kuolemankin jälkeen. Hazardin kolumnissa omaan silmääni ei iskenyt Halmeen vikojen esittely. Tajusin jopa mediakritiikin. Kolumnia puolustelevat eivät vaan tunnu ymmärtävän, että ihmisen ulkonäköön kohdistuvat toistuvat solvaukset ovat joidenkin mielestä mautonta luettavaa. Aivan sama onko kirjoituksen kohde itse sellaisia viljellyt, samalle tasolle ei tarvitse alentua.

Lähettäjä: Hanna | su 17.1 klo 17:45

Ihailtavaa suoraselkäisyyttä, Jyrki Lehtola!

...ja vieläpä Matti Apusen julkaisussa.

Lähettäjä: Ella | su 17.1 klo 18:10

Kysymys Ilkka Partaselle: Miten Hazard olisi voinut ottaa kantaa lehdistön reaktioon Halmeen kuolemasta ennen Halmeen kuolemaa?

Lähettäjä: Johan Läx | su 17.1 klo 17:44

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Siitä tämä Jyrkin kirjoitus oli hyvä esimerkki.

Lähettäjä: Mies | su 17.1 klo 18:10

Kyllä Jyrki ei petä, taas loistavaa tekstiä ja suoraa asiaa! Olen nauranut tälle kohulle ja "iltalehtiboikotille" makeasti jo monta iltaa. Halme nauraisi itsekkin jos eläisi, harvoin on toden kirjoittamisesta noin pillastuttu. Hyvä että joku vähän pöyhii suomalaisia pöhöttyneitä perinteitä nykypäivään. OIkein surettaa pilottitakkisten karhulippismiesten lukutaito, tai paremmin sen puute.

Lähettäjä: go jyrki | su 17.1 klo 18:11

Kiitos, kiitos, kiitos Jyrki Lehtola! Olen kauhun vallassa miettinyt tällä viikolla onko Suomi tullut aivan hulluksi?
Kaarina Hazard kirjoittaa hienon ja oivaltavan kolumnin ja persuväki ajautuu berserkkiin raivoon. Se heille suotakoon (vaikken sitä millään ymmärrä, nostihan Hazard Halmeen legendojen joukkoon, Elvis, Marilyn) mutta on todella huolestuttavaa että osa mediasta elantonsa saavista toimittajistakin hyppää samojen tekopyhien kauhistelijoiden kärryyn. Kuten vaikka nyt Aamulehden Apunen.
Miksi Hazardin klassisen upea teksti halutaan ymmärtää väärin? Koska totuus koskee? Vai pelkästään koska Suomessa ei nainen saisi nykyään sanoa mistään mitään?
Sinä ja Timo Harakka ette ole vielä menettäneet järkenne valoa, kiitos siitä.

Lähettäjä: Airam | su 17.1 klo 18:34

Kuikka Lehtolalta jälleen riman alitus. Ei yllätä.

Lähettäjä: M | su 17.1 klo 19:18

You talk a good game - aivan kuten pitkä linjan pipipäähäpäisijältä voi odottaa.

Ainoa ongelma on siinä, että pullonhenki on helpompi päästää irti kuin saada takaisin sisälle. Olisi ehkä parempi tehdä muutama kokeilu hammastahnalla, niin ongelma konkretisoituisi.

Herkkähipiäisten höyryjen päästely on yksi asia, tabun rikkomisen vähättely on toinen. Media toki laahustaa jalkojaan, juoksuttaa kelloa ja vaikenee kuoliaaksi. Lääkäreiden solidaarisuuden ymmärrän, toimittajien en.

Minä en uhittele - minä lopetan suomalaisen median seuraamisen kokonaan. Pitäkää paskanne. Haastatelkaa lisää toisianne. Valaistuin myös siitä, millaisten fasistien joukossa elän. Työ pitää maassa (toistaiseksi), mutta verottajan kanssa voi urheilla.

Olen iloinen globaalista media-alan paperinohuista katteista ja siitä, että uutta ansaintologiikkaa ei ole netistä löytynyt - eikä ihan heti taida löytyä. Vielä kun mainostajat tajuaisivat tämän kättä pidemmän täysimääräisesti. Netti on myös ekologista. Kaunista auringonlaskua nykymuodollenne. Miksi propagandasta pitäisi maksaa?

Mediamaksu? PLUEEZE!

Lähettäjä: voi lähteä lapasesta | su 17.1 klo 19:19

Miksi ihmeessä rivien välissä pitää lukea jotakin? Jos ei osaa kirjoittaa riveille sanottavaansa, on parasta olla kirjoittamatta.

Lähettäjä: torvelo | su 17.1 klo 19:19

Halme ei tappanut ketään muuta kuin itsensä.

Halme ei ole pariakymmentä vuotta ahdistellut entisiä tyttöystäviään.

Jos Hazardin täytyy jotain kuollutta potkia, niin eikö tuo Sellon teurastaja olisi ollut parempi haukuttava?

Ja mitä Lehtolaan tulee niin hänellähän ei omia ajatuksia ole ikinä tyhjässä päässään ollutkaan.

Toivon aamulehdeltä laadukkaampaa kolumnien ja kolumnistien tasoa kuin nyt on.

Lähettäjä: Herva | su 17.1 klo 19:18

Eipä tule juuri ala-arvoisempaa ammattia mieleen kuin "toimittaja" joka ammatikseen haukkuu ja solvaa muita ihmisiä.

Lähettäjä: Faktaa Lehtolasta | su 17.1 klo 19:33

Janne: aivan varmasti useampi kuin 1% lukijoista ymmärsi KH:n tekstin siten, kuin hän sen oli tarkoittanutkin. Pitääkö tyhmyydestäkin tehdä hyve? Mitä mahtaisit itse olla mieltä, jos jotkut kuulisivat sinun puheistasi vain sen, mitä haluaisivatkin kuulla, eivätkä sitä, mitä yrität sanoa - ja jääräpäisesti väittäisivät tietävänsä sinua paremmin, mitä sinä olet tarkoittanut? Siihen pisteeseen tämä "keskustelu" on mennyt. Jotkut suodattavat tekstistä vain sen, mitä haluavatkin nähdä. Se ei ole kirjoittajan vastuulla. Kolumneja ei voi kirjoittaa luettelemalla tylyjä faktoja ranskalaisin viivoin. Silloin se on luettelo.
Kolumni on kolumni. Se ei ole Raamattu eikä Koraani.
Se on nopeasti sivuutettava, loppujen lopuksi merkityksetön tekstinpätkä. Tällä kertaa se käsitteli lehdistön suhtautumista T. Halmeeseen.
Lehtolan kolumni käsitteli em. kolumnia. Siinä kaikki.
Miksi sen takia pitää hyppiä kiukusta tasakäpälää?
Kolumni unohtuu. Halme on kuollut, hän ei ollut mikään merkkihenkilö - hän jää historiaan lähinnä tämän kohun vuoksi. Hänen itsensä vuoksi toivon, että suurin osa kaikesta muusta unohtuu ajan mittaann.
Ole vain niin oikeassa kuin sielusi sietää.

Lähettäjä: asiaa | su 17.1 klo 20:40

Kommentti 52: "Halme ei tappanut ketään muuta kuin itsensä."

Hitlerkin tappoi vain itsensä, Charles Manson ei tiettävästi tappanut omin käsin ketään vaan meni keittiön tiskiallaskomeroon piiloon kun jepet tulivat.

Tässä ei ole nyt kysymys Tony Christian Halmeen hyvyydestä tai pahuudesta.

Lähettäjä: Airam | su 17.1 klo 20:40

"Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt."

Hurjaa. Eli Halme itsekin myönsi eläessään olevansa mm. mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni? Tämä kieltämättä oli uutinen, ja oikeastaan Hazardin jo legendaksi kohonnut post-disclaimer: "Luulin olevani parempi kirjoittaja" oli tarpeeton.

Apropoo, minäkin olen luullut mm.
- osaavani noita vahvavirtasähköhommia
- omaavani hyvän viinapään
- olevani kovakin panomies
- olevani kovinkin hauska ja vitsikäs

Toki Hasardin kirjoitus sisälsi mediakritiikkiä, ja samalla sai antaa kunnon paybackkia Halmeen legendaarisista lausunnoista feminismistä, kuten esim: "Näyttäkää mulle tyytyväinen feministi, niin mä näytän teille Jari Sillanpään tyttöystävän."
Siitäs sai, Sika. Nih.

Eikö Hazardin ideologia olisi noiden SeppoLehtomaisten eläinkuntaan viittaavien kuvausten sijasta tarjonnut mitään tuttua ja turvallista, kuten esim. "heteropatriarkaattinen", mutta eipä mitiä.
Jatkossa tulemme siis näkemään ennen kokematonta ns media- ja yhteiskuntakritiikkiä, jossa käytettävään retoriikkaan meillä lienee totuttelemista.

Lähettäjä: mediakriitikko | su 17.1 klo 20:53

Toivon että Lehtola tajuaisi itse lopettaa kolumninsa aamulehdessä. Kenenkään ei tule häntä ikävä. Ei kenenkään.

Lähettäjä: Lukija | su 17.1 klo 23:38

Airam: "Hitlerkin tappoi vain itsensä"

Hitler huudettu! Eiköhän lähdetä kaikki kotiin.

Lähettäjä: Henri K. | su 17.1 klo 23:40

Hyvä kirjoitus oli tämäkin.

Lähettäjä: En ole fani mutta... | su 17.1 klo 23:49

aina arvostanut teidän kirjoituksia mutta tuo hazardin
kirjoitus oli huono ja harkitsematon.

jos hazard olis miettinyt asiaa tarkemmin olisi kirjoittanut toisin

ei todellakaan hyvä mediakriittinen kirjoitus ja yllättää, että olet sitä mieltä et oli hyvä

Perustelut?

Mielenkiintoista on, että apunen oli täysin erimieltä

En sanoisi et hurkastelet mutta hazard epäonnistui totaalisesti.

Vaikuttaa ku olis vain kirjoittanut ajattelematta.

asian olisi voinnut kirjoittaa järkevämmin mutta ei

Lähettäjä: mica | ma 18.1 klo 08:06

"Sanonta "kuolema korjaa" tarkoittaa sitä, että kuoltuamme virheemme korjataan ja meistä tulee täydellisiä. "

Ei tarkoita.

Korjaaminen tarkoittaa tuossa yhteydessä "kerätä pois".

Lähettäjä: Korjaaja | ma 18.1 klo 09:53

Minun tulisi lehtolaa ikävä jos hän lopettaisi!
joten jatka samaan malliin, kirjoituksesi ovat hyviä ja täällä vaan natsit itkee....ällös heistä välitä!

Lähettäjä: dumdidum | ma 18.1 klo 09:54

Lehtola on kaunainen pikkusielu joka lievittää omaa pahaa oloaan muita parjaamalla.

Lähettäjä: Ksysal | ma 18.1 klo 09:55

"Lokakuussa Daily Mailin tähtikolumnisti Jan Moir sai tehtäväkseen kirjoittaa Boyzone-yhtyeen edesmenneestä laulajasta Stephen Gatelysta. Moir halusi muistokirjoituksella helliä lukijoidensa ennakkoluuloja ja kirjoitti paheksuen hedonistisesta, huumeiden täyttämästä, homoseksuaalisesta elämäntavasta, joka ajoi Gatelyn kuolemaan.

Montgomery-Massingberdin elegantista tyylistä oli ajauduttu pitkälle: Moirin kirjoitus synnytti vastalauseiden ryöpyn, Daily Mailista vedettiin pois mainoksia ja Moir joutui pyytämään anteeksi kirjoitustaan.

Kun meillä julkisuuden hahmo menehtyy, media on hautautua edesmenneen mukana omaan siirappiinsa."

Ahaa. Brititkään eivät hyväksyneet vainajaa häpäisevää "muistokirjoitusta", koska lukijat ymmärsivät toimittajaa paremmin, mikä on hyvien tapojen mukaista. Toimittaja joutui lopulta jopa pyytämään anteeksi kirjoitustaan.

Miten meillä? Nyt toiset toimittajat nostavat häväistyskolumnin kirjoittaneen Kaarina Hazardin sankarikseen ja samalla lukijat (ne todelliset palkanmaksajat), aivottomiksi idiooteiksi.

Jos Hazardin kolumni oli tarkoitettu mediakritiiksi, miksi hän ei esittänyt kritiikkiä omassa ammattilehdessään? Lainaan tähän Lehtolaa:

"... Viattomat eivät halua lukea toimittajan mielipiteitä, jotka ovat niin emotionaalisesti latautuneita, että taustalla lienee jokin suurempi ongelma kuin vain se, että jossain joku toinen journalisti oli eri mieltä.

Ja jos ei ole, se on vielä suurempi ongelma."

Lähettäjä: Hasardihomma | ma 18.1 klo 12:10

Lehtolan kolumnit ovat sunnuntailiitteiden parasta antia: melkein poikkeuksetta täyttä asiaa ja tyylikkäästi kirjoitettuja, iskevät nasevasti ja kriittisesti kaikenlaiseen hömppään ja varsinkin median ja toimittajien heikkouteen, pinnallisuuteen ja ammattitaidottomuuteen. Niin tälläkin kertaa.

Lähettäjä: observer | ma 18.1 klo 12:24

Pelkkää asiaa. Kumma, ettei tällaista puhtaan analyyttista tekstiäkään Hazardin kolumnista haluta ymmärtää, vaan mouhoaminen alkuperäisestä jatkuu. Jyrki on täysin oikeassa, kiitos siitä.

Lähettäjä: Exit only | ma 18.1 klo 13:33

Halme oli ilmeisesti niin huono ihminen - Hazardin kuvausta lainaten: "exit-only -tatuoinnilla varustettu sikaniska", - että se antaa oikeuden mediakritiikin nimissä lyödä häntä nimityksillä "niskamakkara" tai "möhkäleen muotoinen kotieläin"? Mihin sitten vedetään raja? Tuoko jonkun ihmisen olemus, elämäntapa tai käyttäytyminen oikeutuksen tällaiseen nimittelyyn?

Lähettäjä: Sami K | ma 18.1 klo 13:43

Lehtolaa käy sääliksi. Millainen mies tuhlaa enää tähän maailman aikaan voimia argumentoidakseen jotakin niin yhdentekevää kuin Tony Halmetta vastaan? Seuraavaksi Lehtola hyökkää varmaankin Meiju Suvaksen kimppuun.

Lähettäjä: Sanni | ma 18.1 klo 14:32

Sarkasmi on näemmä vieras käsite samalle joukolle, joka ei osaa lukea. Myös se, mitä kolumni tarkoittaa, näyttää olevan täysin hakusessa Valavuorelta ja suurelta osalta tätäkin kolumnia kommentoineilta henkilöiltä.

Luetun ymmärtäminen: tuttu juttu alaluokilta.
Tulkinta: meidän jokaisen juntin oikeus, ikävä kyllä.

Lähettäjä: Nina | ma 18.1 klo 14:53

No,sekä Aamulehti että Iltalehti ovat Alman lehtiä, joten täytyyhän Jyrkin toki puolustaa Iltalehden kollegaansa. Tällä kertaa kyllä olen kyllä Matti Apusen kannalla tässä kysymyksessä, Apusen kolumni aiheesta oli erinomainen. Jos lapsesi tai lähiomaisesi oli kuollut, niin tuskinpa haluaisit lukea Hazardin tyyppistä tekstiä edesmenneestä. " Ei ole paha kenkään ihminen, toinen on vaan heikompi toista".

Lähettäjä: Max | ma 18.1 klo 16:21

Taas ollaan viisaampia. 95% kansasta ei osaa lukea muuta kuin puhelinluetteloa. Lehtola ja Hazard kirjoittavat hyvin. Paitsi, että ei se Hazardin kolumni niin erinomainen ollut. Kirjoittajan ajatus ei ollut siinä täysin selkiytynyt. Tämä lisäsi epäselvyyttä.

Lähettäjä: Keimola | ma 18.1 klo 16:21

Tony Halmeen äiti on kannellut JSN:lle Iltalehden julkaisemasta Kaarina Hazardin kolumnista. Kunnianloukkauskanteluihin Julkisen sanan neuvostossa tarvitaan omaisen lupa.

Neuvoston valmisteleva sihteeri Ilkka Vänttinen otaksuu, että kantelu tulee käsittelyyn.

JSN:n on saanut kolumnista kaikkiaan noin 140 kantelua

Hazard kirjoitti kolumninsa keskiviikkona 13. tammikuuta vain muutama päivä Halmeen kuoleman jälkeen.

Tämä on hyvä asia, että Tonyn äiti lähtee vastustamaan kuolleen poikansa rienaajia.

Lähettäjä: Seppo S | ma 18.1 klo 18:31

Lehtola ja Hazard kirjoittivat täyttä asiaa, mutta Hazard olisi voinut käyttää hieman pehmeämpää kirjoitustyyliä.

Halmeen kannattajat ovat kommenteillaan näyttäneet mitenkä huonolla tolalla Suomen kielen ymmärtäminen heillä on.

Lähettäjä: V | ma 18.1 klo 18:33

Jyrki Lehtolan isä oli tunnettu edesmennyt kulttuuritoimittaja Erkka Lehtola. Mitähän Jyrki tykkää jos hänen isäänsä aletaan julkisesti solvaamaan ? Veikkaukseni on ettei pitäisi ajatuksesta.

Lähettäjä: Olenko väärässä vai olenko väärässä | ma 18.1 klo 19:50

Tottakai Halmeesta saa puhua tekemisistä yms. ei se ole kiellettyä, näinhän on puhuttu aina ja mielipiteitä on monia.
Ei kuitenkaan ole kovinkaan fiksua haukkua sikaniskaksi, läskiksi tms.
Ihan samalla logiikalla Hazardista voitaisiin keskustella, ei hänen näyttelijän- tai kirjoitustaidoistaan, vaan ulkoisesta
olemuksestaan: "rupsahtanut läski ämmä"
Olisiko se fiksua, mielestäni ei, jos joku on esim kalju, pitäisikö se ottaa vitsiksi ja pilkaksi eikä hänen ajatuksensa, kamalla koulukiusaamista ihmisen ulkoisen olemuksen mukaan.
Kaikki eivät ole missejä, eikä kaikki haluakaan olla mutta jokainen meistä on ihminen.

Lähettäjä: JOB | ma 18.1 klo 19:52

Psykopatian piirteitä ovat muun muassa pinnallinen viehätysvoima, narsistisuus, valheellisuus ja kyvyttömyys empatiaan.

Jokainen voi miettiä sopisiko nuo piirteet näihin solvaajiin.

Lähettäjä: Äiskä | ma 18.1 klo 19:55

Meidän pitää huolehtia siitä, että lapsemme eivät tee näitä virheitä. On tärkeää opettaa heille, milloin ei saa valehdella ja milloin taas pitää valehdella tai ainakin vääristellä totuutta.

Lakikaan ei onneksi kiellä valheellisen tiedon levittämistä, kunhan se ei loukkaa ketään. Myönteisissä muistokirjoituksissa voi siis antaa mielikuvituksen lentää vapaasti.

Lähettäjä: Enzio | ma 18.1 klo 19:59

No eipä tämä meidän oma "tähtikolumnistimmekaan" tuo juuri esimerkkejä siitä missä muistokirjoituksessa Halmeesta se pyhimys oikein tehtiin. Jos Relanderin (siinä toinen tähtikolumistimme) kirjoitus oli kaikkein härskein, niin vähissä ovat todisteet.

Lyökää ne jutut pöytään, niin voidaan tarkastella.

Lähettäjä: Jusa | ma 18.1 klo 21:09

Tony Halmeen äiti kanteli Hazard-kolumnista.

Näetkö Jyrki, kyllä nämäkin sukupolvet näemmä osaavat lukea.

Laita kynä keskeltä kahtia, sillä olet tällä alalla riittämätön.

Lähettäjä: Janus | ma 18.1 klo 22:44

Voi sentään, ja onko edes olemassa sellaista sivistyssanaa, joka tarkoittaisi moninkertaista persoonallisuushäiriötä yhdistettynä itseään koskeviin massiivisiin harhaluuloihin?
Missä vaiheessa Lehtola kääntyi sille tielle, joka johti sille umpikujalle, johon kaadetaan vanhat Eevat, Me Naiset ja Annat?

Lähettäjä: Korhonen | ma 18.1 klo 22:44

Taas yksi ihana internaatissa lumivyöryn malliin etenevä "skandaali"!

Kun katsoo, kuinka hienosti Kaarinan kirjoituksen sanoma meni perille suureen yleisöön, on mielestäni aivan naurettavaa väittää kirjoitusta onnistuneeksi. Itse kyllä ymmärsin mitä KH ajoi takaa, ja tuo ajatus on mielestäni hieno. Se mediakritiikki nimittäin - sen verran hieno, että ihan vituttaa, kuinka kryptiseen muotoon se onkaan piilotettu. Tai no, ei edes välttämättä kovinkaan kryptiseen, mutta samalla sen verran kärkevään, että on aivan selviö mitä nämä perus itähelsinkiläiset tuosta adjektiivitykityksestä ajattelevat.

Elitismi on inhottavaa, ja mielestäni sitä heijastelevat monet KHn tekstiä puolustelevat näkemykset. Naureskellaan ihmisten "lukutaidottomuudelle" jne. Voidaan kuitenkin kysyä, onko kirjoitus, jonka sanoman analysointi venähtää monin verroin itse tekstiä pidemmäksi, oikealla foorumilla Iltapäivälehden blogiosastolla?

Noh... loppujen lopuksi, kyseessähän on vahvasti mielipideasia. Lukijoiden tulkinnat vaihtelevat selkeästi heidän omien ajatuksiensa mukaan ja heijastelevat toisaalta heidän asennettaan Tonyn "edustamia" asioita kohtaan. En itsekään ole Halme-faniosastoa ja tuollainen kaveri eduskunnassa on todellakin suuri vitsi - sikäli Halme-mediahahmon LAADUKAS kritiikki olisi siis ollut enemmän kuin paikallaan.

Asiassa on kuitenkin inhimillisiäkin näkökulmia, sillä fakta on, että moni loukkaantui Kaarinan kirjoituksesta. Johtuuko se adjektiiveista, liian pikaisesta ajankohdasta vai mistä, ja kannattaisiko niistä oikeasti loukkaantua, on samantekevää. Hyvien tapojen mukaisesti toimittaessa yleensä korjataan omia sanomisia ja pyydetään anteeksi ihmisiltä, joita tuli loukattua. Samalla voi vaikka muotoilla sanomansa uudelleen ja asia onkin sitten sitä myöten käsitelty.

Minä en kuitenkaan Kaarinalta anteeksipyyntöä vaadi - eipä tämä minua liikuttanut. Eniten mua vituttaa taas yksi tälläinen massiivinen nettikeskustelu, jossa kaikki linkittävät toisiaan ristiin ja huudellaan toistensa päälle mitä sattuu. Lopputuloksena kaikkien ikävät ennakkoluulot vain vahvistuvat, ja asian pointti on unohtunut miljoonien viestien alle. Ihan sama mitä minäkin tähän kirjoitan, johonkin kuppaiseen iltalehden foorumiin. Amen.

Lähettäjä: Janne | ti 19.1 klo 08:03

Hazard ja Lehtola ovat pelkkiä mitättömyyksiä siihen verrattuna mitä Tony Halme elinaikanaan oli. Ja ovat vieläkin.

Lähettäjä: Pappa | ti 19.1 klo 10:02

Jyrkille on tapahtunut kuin niin monille muillekin parhaimmillaankin vain keskinkertaisille kirjoittajille, eli tyyli on kulutettu loppuun jo aikoja sitten. Olettaisin kolumnistilla olevan sen verran itsekritiikkiä, tajutakseen jo yli kymmenen vuotta jatkuneen toisto-toisto-teininaljailu -tyylisen hölmöilyn olevan jo loppu ja tarve uudistumiseen olevan enemmän kuin välttämätöntä.

Lähettäjä: Max | ti 19.1 klo 10:02

Viisastelija...

Lähettäjä: Isäntä | ti 19.1 klo 10:43

Aika jännittävää että mediakritiikki täytyy hyväksyä kritiikittömästi.

Lähettäjä: MaxH | ti 19.1 klo 11:40

Älä höpötä Lehtola! Hazardin teksti oli törkeää, ajoitus täysin väärä! Lehtola, lähdehän lumilenkille! Elämän pitää olla muutakin kuin joka ikisen kansalaisen itseriittoista haastamista, ja sanakikkailua!

Ja Lehtola, kunnioitusta: kunnioitusta vainajiin ja eläviin!

Lähettäjä: Hazzah | ti 19.1 klo 14:22

Surullista lukea tekstejä, jotka on kirjoittanut itsensä varmaankin intellektuelliksi luokittelevat kolumnistit. Viisaus ei merkkaa mitään ilman sydäntä. Lapsellista miten jotkut antavat ymmärtää, että Hazardin kolumni oli jotenki niin osuva, että vain terävimmät voivat ymmärtää sen sisällön oikein. Se, ettei pidä itseään viisaampana kuin muut, on viisauden alku.

Lähettäjä: huonoa makua | ti 19.1 klo 15:38

Hyvä Jyrki! Siirappi on juuri oikea sana kuvaamaan kuolleiden muistelua lehdissä. Mielestäni näitä kauhistelijoita ei kuitenkaan vaivaa lukutaidon puute, vaan käsityskyvyn ja rehellisyyden puute: kun ihminen kuolee, valehtelu ja menneisyyden vääristely alkaa. Sitten saakin kertoa mitä haluaa ja siirappi valuu...

Lähettäjä: Eeva | ti 19.1 klo 15:40

Mikä lehti tai media on kaunistellut Tony Halmetta tai nostanut hänet jalustalle? Ilmeisesti tällaisestahan tämä äläkkä pohjimmiltaan on lähtenyt?
Olen lukenut jokaisen jutun, jonka olen Halmeen kuoleman jälkeen eteeni saanut ja jokaisessa käsitellään ihan yhtälailla hänen saavutuksensa (joita kukaan ei voi kiistää, urheilu, paini, kirjailijaura yms.) ja samoin hänen kansanedustajuutensa ryssiminen ja muut mokat ja vieläpä aika syväluotaavasti ja kaunistelematta.
Kertokaa mikä media Halmeen on jalustalle nostanut?
Minä en ole nähnyt kuin ihan realistista elämänkuvaa jutuissa.

Lähettäjä: Aatu | ti 19.1 klo 16:58

Hajuvettä lihapullille. Vaikka juttu olisi kuinka hieno, tyylikäs ja hyvin kirjoitettu, ja se on väärässä paikassa ja ajankohdassa jossa sitä ei ymmärretä, juttu ei maistu ollenkaan hyvältä. Hajuvettä lihapullille. Turha tuhlata kirjoittajan lahjoja, jos kirjoituksen ymmärtämisestäkin täytyy tehdä taidetta.

Lähettäjä: Hajuvettä lihapullille | ti 19.1 klo 19:39

Minusta on upeaa, että mediapersoona Lehtola on rohkeasti paennut Aamulehden palstalle tuomaan esille ehdottoman asenteensa.

Hän uppoaa kenties upeimmalle tasolle missä hän on ikinä ollut. Ikäänkuin hän osaisi sen enempää perustella sitä missä näitä muistokirjoituksia on edes ollut.

Soini kirjoitti sellaisen vasta Hazardin sylkäisyn jälkeen, mutta on sinäänsä hienoa, että rohkea mies Jyrki - paossa upottaa näinkin yksinkertaisen asian oman muistokirjoitustietouden alle. Mitäs tollaiseen sotkeentua.

Mitäs sillä on väliä, että mediapersoonat eivät osaa lukea omia lehtiä minkä sivuilta tänne pakenee, ikäänkuin Ip-lehdissä olisi ollut muuta kuin haastatteluja, ja normaalia tarinan kerrontaa(joka olisi loppunut ilman mediapersoonien väliintuloa)Jykä sä oot kunkku.

Lähettäjä: karri tanninen | ti 19.1 klo 22:55

En voi muuta kuin olla samaa mieltä Jyrkin ja Kaarinan kanssa. Mutta näinhän se on ollut kautta aikojen: totuuden puhujat poltetaan ensimmäisenä roviolla.

Lähettäjä: Totuus ei pala tulessakaan | ke 20.1 klo 10:04

Hazard sentään ymmärsi jo pyytää anteeksi raapustuksiaan mutta jyrki-boy ei. Lehtolan olisi aika poistua näyttämöltä lopullisesti. Pikaista alan vaihtoa suosittelen.

Lähettäjä: Howatt | ke 20.1 klo 10:33

Hyvä kirjoitus Lehtolalta. Lehtolan kolumnit luen aina sunnuntailiitteestä ovat niin hyvin kirjoitettu ja osuvia. Hazard kirjoitti ihan asiaa näistä muistokirjoituksista jotka tekivät Halmeesta suorastaan puolijumalan. Kiitos Jyrki ja Kaarina.

Lähettäjä: Fani | ke 20.1 klo 14:56

Kun Michael Jackson heitti lusikan nurkkaan ei todellakaan nähty Kaarina Hazardin kolumnia, jossa olisi kuvailtu Jacksonia pedofiiliksi tai muuksi vastaavaksi, jollaiseksi hänet oli media kuvannut. Piti olla kyseessä nimenomaan valkoinen heteromies, jotta Kaarinan suostui avaamaan sanallisen arkkunsa.

Itse olen sitä mieltä, että Hazard piilotti feministisen riehumisensa sanomalla, että "hei, tää oli vaan mediakritiikkiä!"

Toivottavasti JSN antaa langettavan päätöksen ja mahdollisesti myös tuomioistuin.

Lähettäjä: Rouva Mediakritiikki | ke 20.1 klo 20:05

Halmeen sankaruuteen en ota kantaa,mutta näihin itsekkäisiin ja omasta mielestään fiksuihin kommentteihin.Mediakritiikkiä voi esittää,mutta miksi siihen pitää ottaa henkilöitymä mukaan.Ei kaikki ole varmaankaan tarkoitettu julkiseen hyeenajahtiin..

Lähettäjä: PekkaW | ke 20.1 klo 20:11

Kiitos Jyrki tästä; kuten Kaarina, olet taitava kirjoittaja. Ja kuten näkyy kommenttien sisällöstä, kyllä, lukutaitoa kansainvälisesti mittaavat tutkimukset tarvinnevat päivitystä ja pikaisesti, koska siitä on tässä maassa huutava pula.

Kyllähän ne monet lapsetkin tunnistavat numerot mutta yhteenlasku ei silti suju, tietävät mikä auto on mutta eivät silti osaisi ajaa sitä. Surullista kyllä, on käynyt samoin lukutaidon kanssa. Taannoin muutamat kantoivat symbolista Porin Karhun arkkua kaupungin katuja, ja oli pappiakin matkassa, nyt olisi tarvetta huomattavasti suuremmalla ruumiille, enkä puhu Halmeesta, vaan edellämainitusta taidosta josta tämän maa vielä ylpeänä kantaakin viittaansa.

Lähettäjä: Outi | ke 20.1 klo 21:54

Lehtola on itse juuri sellainen miksi muita haukkuu.

Lähettäjä: Voi reppanaa | ke 20.1 klo 22:56

OSAAKO JOKU VASTATA TÄHÄN?:

Mikä lehti tai media on kaunistellut Tony Halmetta tai nostanut hänet jalustalle? Ilmeisesti tällaisestahan tämä äläkkä pohjimmiltaan on lähtenyt?
Olen lukenut jokaisen jutun, jonka olen Halmeen kuoleman jälkeen eteeni saanut ja jokaisessa käsitellään ihan yhtälailla hänen saavutuksensa (joita kukaan ei voi kiistää, urheilu, paini, kirjailijaura yms.) ja samoin hänen kansanedustajuutensa ryssiminen ja muut mokat ja vieläpä aika syväluotaavasti ja kaunistelematta.
Kertokaa mikä media Halmeen on jalustalle nostanut?
Minä en ole nähnyt kuin ihan realistista elämänkuvaa jutuissa.

Lähettäjä: Aatu | to 21.1 klo 09:50

100

Halme on sivuseikka. Tärkeintä on puuttua vainajien pilkkaamiseen joka ryöstäytyi Hazardilta lapasesta. Ja sitten vielä tämä jees jees Lehtola peesaa.

Lähettäjä: Lepa | to 21.1 klo 10:16

101

Riittämättömyyden tunne on suomalaisen tiedostavan ihmisen ohjenuora. Suomi on tylsä, totuus on tylsää, ja kun kaikki on tylsää, niin kirjoitetaan ei-tylsää, täytyyhän kaikkien kuulla, että mä en oo tylsä.

Ja se kuka ei oo tylsä, on oikea kertomaan tylsille ihmisille, mitä ajatella vääristä ei tylsistä tai tylsistä ihmisistä.

Jyrki Lehtola ei oo tylsä ollut ikinä, hän osaa sanoa tylsille ihmisille, että Hazard ei oo paha, sitä ei tarvitse täsmentää, koska Jyrki ei oo tylsä, eikä Kaarina oo tylsä.

Anja Snellman ei oo myöskään tylsä. Hän on varmasti kertonut ei tylsille medialukutaidosta jo vuonna -73, vuonna jolloin Anja repi kahtia ensimmäiset tissiliivinsä. Silloin kirjoitettiin uraa uurtavaa journalismia Hymy lehdessä irvien Hazardimaisesti Timo K Mukkaa.

Vai olisikohan Anjakin aina sopivasti silloin tällöin muistuttamassa medialukutaidosta, kun oikee ei-tylsä ihminen aukaisee montunsa?

Lähettäjä: karri tanninen | to 21.1 klo 14:24

102

brilliant!
niinkuin oli hazardin kirjoituskin, tuntuu tosiaan ettei ihmiset vaan osaa lukea.

Lähettäjä: p | to 21.1 klo 14:26

103

Lehtolako ei tylsä ? heh, tylsempää heppua tuskin edes löytyy.

Lähettäjä: Tylsä tyyppi | to 21.1 klo 21:30

104

Lehtola vastaa oman kirjoitustaidottomuutensa hätähuutoon taivuttamalla tietokoneen näytöllä *****-sanaa ja kutsuu lopputulosta postmoderniksi. Riippuu lukijan mielenlaadusta, onko tuollaista itsehäpäisyn kautta tapahtuvaa kasvuyritystä julmaa vai hupaisaa seurata sivusta. Kysymys on kuitenkin lähinnä akateeminen, sillä Lehtolan kaunokirjallisia teoksia ei myydä ja arvosteluissa ne teilattiin.

Lähettäjä: Kriitikko | to 21.1 klo 21:31

105

Ilta-Sanomien kolumneilla Lehtola murtautui aikoinaan freelance-kirjoittelun periferiasta yleisempään tietoisuuteen. Siihenkin tosin kului aikaa, ja me muut saimme vaivaantuneina seurata sivusta, kun Lehtola yritti etsiä maailmasta muitakin vikoja kuin Anja Snellmanin, Paavo Haavikon ja Maarit Tastulan.
90-luvun puoliväliin saakka Lehtola asui vielä Tampereella, eikä hänestä täytynyt välittää kuin kiukuttelevana kuriositeettina. Lopulta Lehtola muutti Helsinkiin. Juicen mukaan syy muuttoon oli siinä, että Lehtola oli saanut jo niin monta kertaa turpiinsa Tampereella.

Lähettäjä: Quick | to 21.1 klo 22:50

106

erikoista on et postia pappi jaakobille otettiin pois ehdokkaista.

ja miksi hazard nyt pyytelee anteeksi?

tuolla jotkus puhuvat et mitäs jos lehtolan isästä kirjoittaisiin joka edesmennyt.
en allekirjoita tuollaista

miksi vajota niin alas?

jos hazard olisi mielestään onnistunut ei hän pyytelisi anteeksi- jälkiviisautta

Lähettäjä: mica | to 21.1 klo 22:58

107

Kaikki pöllöt kirjoitteleekin!

Lähettäjä: pekka | pe 22.1 klo 20:31

108

Mikäli Jyrki Lehtola olisi kirjoittanut täysin vastaavanlaisen kirjoituksen iltalehdessä esim kuvittteellisesta Marvi Tapolan kuolemasta, olisi hän miehenä tehnyt ammatillisen itsemurhan. Hänet olisi teurastettu totaalisesti.

Lähettäjä: seppo | pe 22.1 klo 22:14

109

Aivan uskomatonta lukijoiden aliarvioimista. Kyllä nämä kirjalliset tuotteet olisivat voineet jäädä pöytälaatikkoon. Tämähän oli ns. mediakritiikkiä, tuntuu ettei ole mennyt mediassa perille. Kuka tätä haluaisi lukea ja miksi.

Lähettäjä: Amanda | pe 22.1 klo 23:24

110

Positiivista tässä kirjoituksessa on keskustelun herättäminen ja asian perspektiiviin laitto. Tyyli on välillä alatyylinen ja ylilyövä, kuten nykyään pitää olla jotta riittävä julkisuus saavutetaan.

Relanderin kirjoitus oli maltillisempi. Tämä kirjoitus ilahduttaa minua siinä, että se ei ole populistinen kuten Apusen kommentti asiasta. Eikä se ole omia virheitä peittelevä, kuten Pokkisen kommentti mokasta, jonka AL teik liittyen Paula Lehtomäkeen.

Tällaisen ajattelevan kirjoituksen vuoksi suostun vielä tilaamaan tätä lööppijournalismin aamupäivän aviisia.

Lähettäjä: keskustelua asiasta | la 23.1 klo 15:13

111

Jyrki, Jyrki...

Siirryit jo kirjoittelemaan helpoista aiheista viitsimättä kommentoida edellisen kirjoituksesi herättämiä "kansan" kirjoituksia. Näinhän se menee, mitäs te hienot AL-tykit turhaan muiden mielipiteistä piittaatte, pommitatte vain murehtimatta milloin ketäkin/mitäkin. Päätoimittajatkin tämän näköjään siunaavat, valitettavaa.

Edustamasi lehden jonkinlaisenkaan imagon säilyttämiseksi voisit omasta puolestasi vähintään pahoitella väärin ymmärtämäsi vanhan sanonnan onnetonta "uusiokäyttöä". Sanonta 'kuolema korjaa' ei todellakaan tarkoita mitään sellaista, että 'kuoltuamme virheemme korjataan ja meistä tulee täydellisiä', vaan viittaa sadon korjaamiseen, kuten täällä joku jo kommentoikin. Kuolema korjaa säälimättä satoaan nyt esim. Haitissa, ei pyhitä ennestään köyhiä ihmisparkoja tai heidän perheitään. Myös 'viikatemies' niittää usein muuta kuin saraheinää, kuten tietänet.

Toivottavasti perehdyt asioiden, sanontojen ja asiayhteyksien taustoihin, ennen kuin kirjoitat lisää "totuuksia".

Jopa Hazard ymmärsi pahoitella kirjoitustaan, sinä sen sijaan nostat tuon vihamielisen artikkelisammakon hienoksi "mediakritiikiksi", hoh hoijaa.

Paremman toivossa...

Lähettäjä: ihmettelijä | su 24.1 klo 15:57

112

Etkö ressukka muuten pääse esille kuin kehumalla toista sairasta ressukkaa?

Lähettäjä: Jep jep! | su 24.1 klo 16:09

113

On tainut vaan käydä niin hassusti, että nämä kolumnistit sekoilevat itse tyylilajiensa kanssa ja pitävät kirjoitusta milloin ironiana, satiirina tai parodiana ja sitten vielä kuvittelevat etteivät ihmiset nähneet mitä tässä kritisoitiin?.

Sehän oli päivänselvä asia kaikille, että purettiin siinä ärsytystä siihen, että lehdet kirjoittivat liian paatoksella ihmisestä muistelokirjoituksia ja esitti oman "tosikuvauksensa" ihmisten ilmoille, jotta näkisivät, miten hölmösti media toimii kun "unohtaa" aikaisemmat mielipiteensä tai mielikuvansa ihmisestä.

Tämähän oli päivänselvä asia, mutta taitaa Lehtolaltakin unohtua se, että ihan tosissaan joku kolumnista kirjoittaa tuollaisella paatoksella sitä "tosikuvaa" ihmisestä, on aika naurettavaa ja ala-arvoista.

Se lopun satiirinen veto, jossa kuvaili, kuinka "me" lopulta ajatellaan julkimoista, ei toimi, koska ei paljasta mitään piiloteltuja asenteita.

Paljasti siis lähinnä sen tietyn ryhmän asenteen sensaatiolehden toimintaa kohtaan, joka olisi pitänyt sanoa suorempaa, eikä lähteä henkilön äärimäärittelyiden avulla ns.purkamaan sitä, miten sensaatiolehdistö kirjoittelee ja kuvailee ihmistä milloin mitenkin.

Tämähän on ollut kaikkien tiedossa, joten satiiri tai ironia on aivan väärä tyylilaji.

Omasta mielestäni kolumnin alku ei edes ole muuta kuin suoraa tekstiä, ei satiiri ei ironiaa, vaan täysin omaa purkausta ja mielleyhtymiensä julkituontia. Loppu oli siis satiirinen yritys.

Tietysti voi sanoa, että mediahan se meille tuollaisia mielleyhtymiä syöttää (esim."kuohittu sonni", vaikka ihminen itse ne omassa päässään muodostaa, voihan se olla "mediakritiikkiä", että syyttää pelkästään mediaa tuosta.

Lähinnä tuo kolumni oli halpa yritys jonkun hlön avulla tuoda esille tietyn median toimintatapa.

Se ei käy mediakritiikistä, koska media kokonaisuutena ei ole toiminut väitetyllä tavalla. Paljasti lähinnä sen, mitä tietyt ihmiset syyttävät omista tuntemuksistaan sensaatiolehdistön mediaa.

Lähettäjä: Sama se | ti 26.1 klo 13:36

114

Hyvin todettu, tuo lukutaitoon liittyvä arvio!

Juuri nyt vihaa ammenetaan Marcon niskaan kuulemani mukaan tappouhkauksin sävytettyinä. Syynä Marcon julkisesti ilmaisema mielipide euroviisuhedokas Eläkeläisistä. Enempää ei tarvita, kun päätyy jo tappolistoille. Viimeksi loukattiin vainajan kunniaa, nyt manipuloitiin suomen kansaa äänesyksessä.

Eläkeläiset hakeutuivat vapaa-ehtoisesti kisaan, jossa esiintymistaitoa nimenomaan tullaan arvioimaan, mutta tätä ei kansan syvät rivit kykene ymmärtämään. Ovat poloiset niin manipuloitavissa, että mykistyvät Marcon mielipiteistä ja unohtivat äänestää suosikkiaan. Vai olisiko kuitenkin ollut niin, että ko.humpparyhmä ei ollutkaan, kuin pinen kansanosan suosikki, jonka vuoksi ei vaan pärjännyt äänestyksessä?

En todellakaan tiedä, mistä tämä tästä kansasta kertoo, mutta ehdotan, että joku tutkimusaihetta miettivä tarttusi tähän tutkimuskohteena.

Lähettäjä: marjo | ti 2.2 klo 10:25

Kuolema korjaa

su|asiat