Avioliittolaki kuohutti keskusteluun: "Emme voi jatkaa jurnutusta vuosituhanten takaa"

Onko avioliitto Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen asia? Riippuu tulkitsijasta ja tulkinnasta. Jussi Saarinen, Aamulehti - Jollekin sanotaan, että sinun rakkautesi ei ole Jumalan edessä kelvollinen. Onko se oikein? Kuka voi sanoa, että et ole oikeanlainen? Yleisökommentti saa palkaksi roimat aplodit ja muutaman hämmentyneen ilmeen. Aamulehden auditoriossa on meneillään avoin yleisökeskustelu otsikolla Minne matka, kansankirkko? Tilaisuuden syy on ensi viikon tiistaina pidettävät kirkolliskokousvaalit. Vaaleissa seurakuntien luottamushenkilöt ja papit valitsevat edustajat kirkolliskokoukseen. He tekevät tulevaisuudessa isoja päätöksiä - kuten esimerkiksi pohtivat sitä, mikä on kirkon kanta tasa-arvoiseen avioliittoon. Niin kuin Raamatussa Harva kysymys jakaa kirkon kahtia yhtä selvästi kuin tasa-arvoinen avioliitto. Kaava toistui myös Aamulehden järjestämässä keskustelutilaisuudessa. Panelistien kesken eripuraa syntyi etenkin Raamatun tulkinnasta. - Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, sanoo Raija Moilanen, kirkolliskokousvaaliehdokas keskustan listalta. - Olen Raamatun kanssa samaa mieltä. Niin kuin sitä on meille Kainuun korvessa opetettu. Moilasta komppasi ehdokas Antero Saksala kokoomuksesta. - Sukupuolineutraali avioliitto on minulle ok eduskunnan päätöksenä, mutta kirkko voi vihkiä vain miehen ja naisen välisen liiton. Ajat muuttuvat Täysin päinvastaista mieltä Moilasen ja Saksalan kanssa olivat Tulkaa kaikki -listan Anne Karhola ja Ihmisen ja kirkon puolustajien Ulla Ruusukallio. Karhola totesi, että homous tarkoitti Raamatun aikaan eri asiaa kuin nykyisin. - Kirkon on tärkeintä tukea pitkiä, kestäviä ihmissuhteita. Ei sukupuolella ole väliä. Ruusukallio taas painotti sitä, kuinka jokainen lukee Raamattua omalla tavallaan. - Pohjaan elämäni Raamattuun, ja luen sitä eri tavalla kuin monet muut täällä. Kirkko elää tässä ajassa ja tämän hetken ilmiöiden keskellä. Emme me voi jatkaa jurnutusta jostain vuosituhanten takaa. - Jos aina pidättäydyttäisiin samassa kuin ennenkin, punatukkaisia poltettaisiin yhä roviolla. Tai ajateltaisiin, että naisilla ei ole sielua. Erilaisuus on rikkautta Paneelikeskustelussa toivottiin ymmärrystä kirkon perinteistä kantaa kohtaan. - Kirkolla voi olla erilainen avioliittokäsitys kuin muuten yhteiskunnassa. Tätä ei pidä ymmärtää epätasa-arvona, vaan erilaisuutena. Erilaisuus on rikkautta, sanoi Kalle Mäki Tampereen hiippakunnan yhdistyneestä seurakuntaväestä. Huolta kannettiin myös siitä, syntyykö kirkon sisälle entistä korkeampia raja-aitoja. Elina Karttunen Kirkkodemareista totesi, että kirkon yhtenäisyys on tärkein kriteeri. - Kannatan sitä, että valtio ottaa avioliittoon vihkimisen tehtäväkseen. Siunaaminen voidaan sitten tehdä kirkon puolella, Karttunen sanoi. - Mutta pappien pitäisi saada toimia omantunnon mukaan, sen verran saisi joustaa. Ulla Ruusukallio ei innostunut tästä ajatuksesta. - Sitten tullaan siihen, että minkä kaiken suhteen pitäisi antaa omantunnonvapauksia. Jos vaikka pappia ei huvita tulla torstaina paikalle, pitääkö antaa vapaus olla tulematta? Äänestys Näin yleisö vastasi keskustelutilaisuudessa Eduskunta on hyväksynyt lain tasa-arvoisesta avioliitosta. Miten kirkon tulisi toimia jatkossa? 27,1 % Vihkiä vain heteropareja. 18,8 % Luopua vihkimisoikeudestaan ja siunata maistraatissa solmitut heteroavioliitot. 31,3 % Luopua vihkimisoikeudestaan ja siunata maistraatissa solmitut hetero- ja homoavioliitot 22,9 % Laajentaa käsitystään avioliitosta käsittämään samaa sukupuolta olevien suhteet. Jos kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut hakee turvaa kirkosta, miten seurakunnan pitää toimia? 40,9 % Asia pitää jättää viranomaisten hoitoon eikä antaa turvapaikanhakijalle erityiskohtelua. 59,1 % Turvapaikanhakijaa tulee suojata ja auttaa esimerkiksi valituksen ja uuden hakemuksen tekemisessä.


← Arkistoon

Tämä juttu on vanhan sivustomme juttu. Se saattaa olla puutteellinen sisällöltään. Pahoittelemme. Tutustu uusimpiin juttuihimme etusivulla

Pääaiheet