Tässä kunnassa ei kyläkouluja hevin lakkauteta

Itse olen Urjalan jo edesmenneen pikkukoulun käynyt ja sanon suoraan että itseni kohdalla se oli hyvin negatiivinen kokemus. Yläasteelle pääsy oli mielenterveyden pelastus kun oli "hieman" enemmän kavereita. Muutenkin ihmetyttää miten kyläläiset (vielä hurraten) hyväksyivät opettajan lähes natsismia lähentelevän opetustavan. Eikö ole tarkoitus kasvattaa tulevaisuuden tekijöitä, eikä menneisyyden kiiltokuvapoikia. PEACE:)

Ilmoita asiaton kommentti

Urjalassa on vain kyläkouluja, kaikki koulut alle sadan oppilaan. Turha puhua mistään massakouluista.

Ilmoita asiaton kommentti

Urjalan palvelut on jo nyt heikentyneet niin paljon, että hyvin näkee jo mitä mahdollinen kuntaliitos tuo tullessaan. Tähän peräkylään ei kukaan järkevä sen tapahduttua jää. Ulkopuolisella verellä varmaan tarkoitettiin ihan oman maamme muilta paikkakunnilta muuttavia ihmisiä.

Ilmoita asiaton kommentti

"Jos kuntaliitos Urjalan osalta päätetään tehdä, lähtee tästä kyläpahasesta moni perhe ja nuori pois. Ei ole ratkaisu mihinkään vaan enemmän autioittava ja palveluja heikentävä. Urjalaan tarvitaan lisää ulkopuolista verta ja kunnan väen on ihan itse tuo tajuttava, lopetettava ääliömäinen kyräily kaikkien tekemisistä."

Mihin ne oikein menee kun joka puolella on samanlainen tilanne. Ulkomaalaisia on tarjottu kuntaan, mutteivat kelpaa. Urjala kuntana on mennyttä aikaa, eikä sitä kannata keinotekoisesti ylläpitää. Maassa on rakenteelliset uudistukset käynnissä, eikä julkinensektori, johon kuntakin kuuluu, voi jäädä silleen. Toivonkin että Urjalasta löytyy edes sen verran vastuuta ettei valtakunnallista uudistamisohjelmaa ryhdytä paikallisesti prostestoimaan tai jarruttamaan tarpeettomasti. Kuntien radikaalilla vähentämisellä syntyy aivan uudenlainen Suomi, josta syntyvät paremmat elämisen mahdollisuudet kaikille. Urjalalla ei ole mitään järjellistä syytä ryhtyä vastarannan kiiskiksi tulevassa julkisensektorin rakenneuudistuksessa. Lisäksi on syytä huomioida ettei protestoiminen auta tässä asiassa yhtään mitään.

Ilmoita asiaton kommentti

Jos kuntaliitos Urjalan osalta päätetään tehdä, lähtee tästä kyläpahasesta moni perhe ja nuori pois. Ei ole ratkaisu mihinkään vaan enemmän autioittava ja palveluja heikentävä. Urjalaan tarvitaan lisää ulkopuolista verta ja kunnan väen on ihan itse tuo tajuttava, lopetettava ääliömäinen kyräily kaikkien tekemisistä.

Ilmoita asiaton kommentti

Varmasti kyläkoulun yhteishenki on parempi kuin massaoppilaitoksissa, onneksi kyläkouluja vielä on ettei kaikista lapsista kasva kaistapäitä...

Ilmoita asiaton kommentti

Kyläkoulut kunniaan!
Omat tenavat ovat kyläkoulun kävijöitä ja tykkäävät siellä käydä. On ihana keittäjä joka tekee todella maukasta kotiruokaa eikä kaupungin kouluista tuttuja kumiperunoita. Ihanat opettajat ja avustajat. Vierailuja on isoihin kouluihin tehty ja kommentit olivat että ei ikinä sellaseen kouluun. Miksei isosta koulusta voisi tuoda tänne "maalle" niitä oppilaita? Matka olisi yhtä pitkä tai oikeastaan lyhyempi kuskata oppilaat tänne pienempään kouluun. Ja säästö olisi kunnalle todella huima kun lapset kasvavat tasapainoisiksi aikuisiksi, ilman koulukiusaamisia joihin heti puututaan (isossa koulussa ei koskaan). Ei tarvita kuraattoreita eikä poliiseja järjestystä ylläpitämään.

Ilmoita asiaton kommentti

Kyllähän Halkivahan voisi liittää taas Vesilahteen ja toinen puoli Punkalaitumeen, ja vaikka Krääkkiöstä lapset (onko siellä lapsia enää?) Halkivahan kouluun jne. Valitettavasti nykyään tuo on enää vain kyläpahanen ja kuihtuu pois pikkuhiljaa. Kaupan loppuminen taisi olla viimeinen niitti, sääli...

Ilmoita asiaton kommentti

"17 lapsen koulu on kyllä jo uskomatonta resurssienkin tuhlausta talouden senkun kiristyessä. Niillä rahoilla olisi parempaakin kohdetta. Käsittämätön päätös."

Kuinka niin? Tuossa pienimmässä koulussa, eli Halkivahassa on kai nyt 18 oppilasta. Heitä varten tarvitaan 3 työntekijää (2 opettajaa + keittiöstä ja siivouksesta vastaava työntekijä) + kiertävä englannin opettaja ja erityisopettaja.
http://www.urjala.fi/portal/koulutus/peruskoulutus/halkivahan_koulu/

Vaihtoehtona olisi se, että lapset kuljetetaan kunnan toimesta taksilla ja busseilla toiseen kouluun. Tällöin tarvittaisiin ehkä puolet tuosta työvoimasta. Ala-asteenopettajien ja keittäjien palkat eivät kuitenkaan päätä huimaa. Opettaja taitaa saada reilut 2000 euroa kuussa. Työnantajallehan tulee toki eläkemaksuja yms. sitten päälle, mutta ei niistä ihan mahdottomia kuluvirtoja tule.

Eräs tuttu lapsi, joka oli hiljattain itse ala-astelainen, kertoi hiljattain että heidän koulussaan on nykyään noin 10 erilaista koulunkäyntiavustajaa tai erityisopettajaa. Tukihenkilöstöä on lähes yhtä paljon kuin opettajia. Oppilasta kohti työvoimaa voi olla isossa koulussakin suhteellisen paljon.

Ilmoita asiaton kommentti

"Urjala on yrittänyt laittaa kouluverkkoaan uusiksi jo vuosia. Viime syksynä valtuuston päätettävänä oli Halkivahan ja Nuutajärven koulut lakkauttava vaihtoehto, joka olisi tuonut säästöjä kunnalle noin 300 000 euroa."

Kuntien säästölaskelmista olen oppinut sen, että ne hyvin harvoin pitävät paikkaansa. Hyötyjä yliarvioidaan ja kuluja arvioidaan, ja varsin rajusti. Kansainvälisten tutkimusten mukaan laskelmien kuluosuutta saa kevyesti kasvattaa kolmanneksen tai puoletkin, jotta ne vastaisivat laskelmien jälkeen toteutuneita kustannuksia.

Esim. koululakkautusten kohdalla voidaan tarkastella sitä, kuinka hienosti säästetään lämmitys, hiukoitus, auraus, ruokala yms. kuluissa. Opetuskuluissakin säästetään ehkä hiukan, joskin yhtä opettajaa kohti ei voi ihan rajattomasti oppilaita laittaa missään kouluvaihtoehdossa. Mutta laskelmissa ei huomioida yleensä muuttokustannuksia, muuton aiheuttamia muutoskustannuksia (harvoin toisissa kouluissa on valmiiksi riittävästi tiloja, ja henkilökuntaa muutosten varalta), ei sitä, että kiinteistöä pitää tyhjänäkin lämmittää ja ehkä jopa kunnostaakin, teitä yhä aurailla ja niin edelleen. Valtion taloustieteilijäthän hiljattain laskivat, kuinka varuskuntien lakkautus oli itse asiassa lisännyt kustannuksia. Kiinteistöt eivät kadonneetkaan ilmaan, vaan aiheuttivat yhä kuluja (sekä lämmitys- yms. kuluja että pääomakuluja), muutto maksoi ja toteutuneet hyödyt eivät vastanneetkaan etukäteislaskelmia.

Ilmoita asiaton kommentti