Puheenaihe: Ydinvoiman puolesta vai vastaan?

Puolesta, Riitta Kyrki-Rajamäki: Suomen ei pidä Japanin takia muuttaa ydinvoimalinjaansa. Voimaloidemme turvallisuusjärjestelmät ovat hyvät ja niitä arvioidaan ja parannetaan jatkuvasti.

Olkiluoto 3 on suunniteltu uusilla perusteilla, eurooppalaisen mallin mukaan. Jos sydän sulaisi, suojarakennuksen sisällä on turvallinen paikka ja ulkopuolelle ei tule vaikutuksia. Suomen uusiksi voimaloiksi on ehdolla japanilaisia ja korealaisia laitosmalleja, joissa suunnitteluperustaksi ei ole otettu vakavasta onnettomuudesta huolehtimista siitä huolimatta, että olosuhteet ovat siellä vaikeammat. Eli ne laitostyypit pitää muuttaa ennen kuin ne kelpaavat Suomeen.

Kun suunnitellaan ydinvoimala, turvallisuustoiminnot ovat tärkeitä: ketjureaktion hallinta, ydinpolttoaineen jäähdytys ja suojarakennustoiminto eli kolme peräkkäistä leviämisestettä. Turvallisuudesta pitää huolehtia moninkertaisilla systeemeillä, erilaisiin periaatteisiin perustuvilla systeemeillä ja mahdollisuuksien mukaan luonnonlakeihin perustuvilla systeemeillä, jotka eivät tarvitse sähköä.

Esimerkiksi sähkönsaanti turvataan erillisistä järjestelmistä: sähköverkosta, dieselgeneraattoreista, omista kaasulaitoksista ja erillisistä yhteyksistä vesivoimaloihin.

Japanissa oli ääritilanne, jossa luonnonilmiön aiheuttama yhteisvika vei kerralla kaiken. Ei ole sähköverkkoa ja dieselit tsunamiaalto kasteli. Suomessa pitää taas kerran tutkia, voisiko meillä olla sellaista tekijää, joka aiheuttaa yhteisvian. Pitää varautua äärimmäisiin tilanteisiin, mutta en lähtisi muuttamaan Suomen ydinvoimalinjaa.

Ydinenergian riskit Suomessa ovat hyväksyttävällä tasolla verrattuna kaikkiin elämän riskeihin. Uraanin louhinnasta ja jätteiden loppukäsittelystä olen aina ollut sitä mieltä, että kun ne asiallisesti hoidetaan, vaikutus on sama kuin luonnosta tulevalla säteilyllä.

Uskomattomalta tuntuu, että ydinvoimasta pystyttäisiin Straniuksen ehdotuksen mukaisesti luopumaan vuoteen 2020 mennessä. Mistä energiaa saadaan tarpeeksi? Kymmenien tuhansien tuulivoimaloiden rakentaminen jo vaatii isot määrät materiaalia. Jollakin ympäristövaikutuksella nekin pitää tuottaa.

Vastaan, Leo Stranius:

– Suomen ei pidä ainoastaan luopua nykyisistä voimalasuunnitelmista, vaan ajaa alas myös käytössä olevat voimalaitokset.

Ydinvoimasta pitää luopua, koska sen käyttöön liittyy ympäristö- ja turvallisuusriskejä, joita Japanin surullinen esimerkki on osoittanut.

Suomessa ei ole Japanin kaltaisia tsunameja tai maanjäristyksiä. Meillä voi tapahtua kuitenkin yllättävä onnettomuus Suomenlahdella, sähköverkko voi tippua pois käytöstä tai jäämassat vaurioittaa jäähdytysjärjestelmiä. Ydinvoiman ja erityisesti ydinjätteen osalta puhutaan niin pitkistä ajanjaksoista, että mitä tahansa yllättävää voi tapahtua.

Ydinvoiman elinkaareen liittyy ympäristöongelmia uraanin louhinnasta ydinjätteen loppusijoitukseen. Niitä ei kannata ottaa vastuulleen, koska meillä on parempia vaihtoehtoja. Jos Suomi satsaa ydinvoimaan, niin se on pois uusiutuvien energiamuotojen kehittämisestä.

Mielestäni Olkiluoto 3:n rakentaminen pitää keskeyttää. Rakentamisen aikana paljastuneet ongelmat osoittavat, että ydinvoiman käyttöön liittyy liian paljon epävarmuustekijöitä.

Keskeyttäminen on kallis ratkaisu, ja harmi, että on niin pitkälle päässyt. Mitä pidemmälle rakennetaan, sitä kalliimmaksi se tulee. Mutta sitten se vasta kalliiksi tulee, jos otetaan käyttöön. Laitoksen purkamiseen ja jätteiden loppusijoittamiseen liittyy isoja kustannuksia.

Käsissä olevalle ydinjätteelle pitää toki löytyä säilytyspaikka. Mitä minä olen ymmärtänyt, Posivan onkalo on tosin osoittautunut liian epävarmaksi paikaksi kestämään satojen tuhansien vuosien säilytyksen.

Mutta lisää ydinjätettä ei kannata tuottaa.

Nykyisistä ydinvoimaloista voidaan luopua vuoteen 2020 mennessä. Uusiutuvat energiamuodot riittävät silloin todennäköisesti turvaamaan Suomen energiantarpeen. Suomessa bioenergia näyttelee suurta roolia, mutta myös tuulivoima ja aurinkoenergia. Lisäksi tarvitaan energiatehokkuuden parantamista.

Ympäristöongelmien lisäksi Suomen energiajärjestelmä on haavoittuva. Olkiluoto 3:n jälkeen 40 prosenttia Suomen energiasta tuotetaan yhdellä ainoalla paikkakunnalla ja 60 prosenttia ydinvoimalla. Näin keskittynyt sähköntuotanto on todella haavoittuva. Siksi hajautettu tuotanto on järkevää.

Kuka?

Riitta Kyrki-Rajamäki

Ydinenergiatekniikan professori Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa.

Muistuttaa, että Japanin-tyyppiset laitokset pitäisi muuttaa ennen kuin ne hyväksyttäisiin Suomessa.

Hänen mielestään asiallisesti hoidettuina uraanin louhinnan ja jätteiden loppukäsittelyn vaikutukset ovat samat kuin luonnosta tulevan säteilyn.

Kuka?

Leo Stranius

Luonto-Liiton pääsihteeri,
ympäristöasiantuntija

Straniuksen blogi on valittu Suomen ympäristöblogien ykköseksi maaliskuussa 2010.

Haluaa luopua olemassaolevista reaktoreista mahdollisimman nopealla aikataululla.

Luopuisi nykyisistä ydinvoimalasuunnitelmista.

Keskeyttäisi Olkiluoto 3:n rakentamisen.

Mitä mieltä sinä olet. Osallistu keskusteluun ja kommentoi alla.