Pieni pullo näyttöä, kiitos!
20.04. - 18:26 (Luotu: 18:26) - Kommentit: 4
Jussi Lähde
Alkuruoka:
Viime viikkojen kohu-uutisten varjoon jäi yksi suomalaisen uutishistorian kummallisimmista väitteistä. Nelosen uutiset ilmoitti taannoin saaneensa valaehtoisen tiedon, jonka mukaan nimeltämainitsematon henkilö kertoo nähneensä aikanaan pullon epoa silloisen hiihtäjäsankaritar Marjo Matikasen pöydällä. Harva toimitus näyttää tarttuneen asiaan. Ymmärrän toimitusten ratkaisua erinomaisen hyvin.Pääruoka:
Kansanedustaja Marjo Matikainen-Kallströmin kannalta tilanne on varmasti kiusallinen. Hän ei esitetyistä väitteistä häkeltynyt, vaan pyysi välittömästi julkisuudessa vihjauksen esittänyttä tahoa astumaan julkisuuteen. Tähän väitteen esittänyt media on vastannut hiljaisuudella.Mietitäänpä ensin aivan käytännönläheisiä asioita. Niitä kysymyksiä, joita jokainen journalisti itselleen ja kollegoilleen tällaisessa tapauksessa toivottavasti esittää.
Toimituksen palveluksessa toimiva toimittaja on siis tavannut henkilön, joka kertoo nähneensä pullon Matikaisen pöydällä leiriolosuhteissa marraskuussa 1988.
"Näin Marjo Matikaisen pöydällä pienen ruskean lasipullon, jonka kyljessä luki tummilla kirjaimilla Erythropoietin" nimettömänä pysyttelevä maajoukkueen jäsen on väitetysti kertonut.
Mikä on se journalistinen peruste, jonka mukaan väitteen esittäjä saa jäädä varjoihin ja puhua sieltä?
Koska vähäisen asiaan liittyvän ymmärrykseni mukaan epoa ja muita kiellettyjä aineita kuljetetaan alle kahdenkymmenen litran kanistereissa eikä lääheainaita käsittääkseni ole brändätty kaukaa helposti tunnistettavaksi, mikä asianomainen havainnon tekijä mahtoi tehdä väittämällään hetkellä Matikaisen huoneessa? Tulitikkuja lainaamassa? Pelaamassa pokeria vai piilottamassa herneitä patjan alle?
Ja viimeisenä:
Jos kuka tahansa urheilija käyttäisi kiellettyjä aineita, miksi hän jättäisi tästä todistusaineistoa tunnetusti riitaisan ja kateutta menovetenän käyttävän kilpasiskolaumansa nähtäville?
Matikainen on vaikuttavan hiihtouran tehnyt urheilija, jonka näytteet - miitä täytyy olla melkoinen määrä - olivat aina puhtaat. Matikainen ei ole uransa jälkeen vetäytynyt kotirouvaksi vaan on perheen ohella rakentanut itselleen poliittisen uran.
Vielä yksi arjen peruskysymys arvon journalistien suuntaan: Olisiko samainen väite esitetty kotirouva Matikainen - Kallströmistä? Olisiko samainen väite esitetty, mikäli hän ei olisi ollut urheilun luottamushenkilön asemassa langettamassa kilpailukieltoja myöhemmin aiemmille kanssakilpailijoilleen? Olisiko samainen väite esitetty, jos hän ei olisi edelleen aktiivinen hiihtopiireissä ja käyttäisi aikaansa muun muassa hiihdon arvokisojen saamikseksi Suomeen uudelleen?
Yhdessä asiassa kyseinen väiteuutisointi (lue: ei mielestäni täytä uutisen kriteereitä) muistuttaa Helsingin Sanomien taannoista kalapuikkoseksismiväitettä. Molemmissa itse väitteen julkistamiseen liittyvä prosessi olisi ollut hyvä avata lukijalle ja kuulijalle huomattavasti tarkemmin.
Nyt julkisuuteen esitettyjen väitteiden valossa ymmäärrän äärettömän hyvin niitä toimittajia ja toimituksia, jotka ovat päättäneet olla kirjoittamatta asiasta. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö koko suomalaisen hiihdon suurta petosta tulisi tutkia ja selvittää.
Onko Matikainen-Kallström joutumassa ukkosenjohdattimen asemaan, iskeekö häneen nyt kaikki se turhautuminen, jonka Lahden doping skandaali aiheutti joukkoviestimissä? Ymmärrän toimitusten halun murtaa suomalaisen hiihdon ympärillä elävä vahva vaikenemisen laki.
En ymmärrä, miksi näillä näytöillä asiaa lähdettiin julkistamaan. Hyvään journalismiin kuuluu sitko asioiden selvittämisestä ja kyky antaa ennakkokäsityksissään periksi, jos savuavaa asetta ei löydy.
Jälkiruoka:
Haluaisin pienen pullon näyttöjä, pienen mutta väksevän, sellaisen jonka kyljessä lukee totuus. En sitä pahanmakusta kaiken pilaavaa litkua, jonka kyljessä lukee vihjailu.
Väitetty parinkymmenen vuoden takainen Epo-ilmestys sopii hyvin tähän kategoriaan. Ko. tilanne olisi luonnollisesti voinut kehittyä pidemmällekin, jos Matikainen-Kallström olisi lähtenyt antamaan epäselviä vastauksia asiassa. Onneksi näin ei käynyt. Jos todellisia ja todistettavasti esitettäviä todisteita epon käytöstä ko. tilanteessa olisi, luulisi, että ne olisi jo tuotu esille. Jos taas tällaisia todisteita ei ole olemassa, asian esilletuonti on ollut perin turhaa eikä millään muodoin nosta ns. tutkivan journalismin arvostusta.
Viime viikolla esiin nostettiin myös UM:n uusi USA-verkosto ja kerrottiin, että Erkkoa on pyydetty verkoston johtoon. Tosi asiassa UM oli informoinut asiasta tiedotteellaan jo helmikuussa, mikä ilmenee UM:n internetsivuiltakin. Uutta oli, että johtoon oli pyydetty Erkkoa. Mutta Erkon suostumuksesta ei tuntunut olevan mitään tietoa. Ko. asian uudelleenlämmittelyn tarkoitusperiä voi arvuutella, ensimmäisenä tulee mieleen nelikirjaiminen sana: Nato. Mutta entä sitten? Verkosto kokoontuu vain 2-3 kertaa vuodessa.
Tänään olemme saaneet lukea Paavo Lipposen puolustuksesta koskien eduskunnan satavuotisjuhliin käytettyjen verovarojen määrää. Niistäkin bileistä on jo aikaa parisen vuotta. Arvosteluun lienee aihetta, mutta kovin myöhäiseltä tuntuu nostaa esiin asiaa nyt. Media voisikin perustellusti kysyä itseltään, miksi eläkeläinen Lipposen lausunto tuodaan esiin. Onko kyse siitä, että Lipposella on edelleen niin suuri arvovalta, että hänen lausuntonsa saavat laajaa julkisuutta, vaikka hän on eläkeläinen? Vai onko niin, että medialla on uutispula tai liian vähän resursseja tutkivaan journalismiin, jolloin ajatellaan, että mennään kuuntelemaan Lipposta, voihan Paavosta aina jotain kirjoittaa? Vai onko lopulta kuitenkin niin, että kokoomuksen ja keskustan hallitustaival on ollut kahlaamista kohusta toiseen ja nyt pitäisi saada negatiivisuutta SDP:n suuntaan varsinkin kun on pelättävissä, että SDP:n puheenjohtajakisa loppumetreillään tulee saamaan laajaa julkisuutta?
Uutisen synty on kummallinen asia. Eduskunnan satavuotisjuhlan uutinen nousi esiin isntituution historiaa koskevan kirjan julkistamistilaisuudessa, kun toimittaja ilmeisesti tunnelmaa piristääkseen halusi kokeilla, vieläkö emerituspuhemiehen kasvoille nousee terve puna aihetta koskevista kysymyksistä.
Olen kuullut väitettävän, että nousi. Itse en asiassa suurta uutisarvoa näe. Uutinen olisi toki ollut, jos Lipponen olisi asiassa tullut toisiin aatoksiin!
Kysymys oli ehkä sitä kautta perusteltu, uutisoinnin kanssa varmasti niin ja näin.
Tuo mainitanne Erkon hiljaisuudesta on mielenkiintoinen, samoin kuin mainittu verkosto. Sinällään pidän verkostoa erinomaisena ajatuksena. Koetanpa hieman selvittää, millaista silmäkokoa transatlantisille vesille on viritetty.
Jussi Lähde
Viestiä käsitelty
kiittäen oivallisesti esittämästänne informaatiosta koskien Lipposen "punehtuvia poskia" odotan erityisellä mielenkiinnolla tietoanne siitä, mitä ja keitä henkilöitä transatlanttisen verkoston palavereihin osallistuu ja onko tosiaankin niin, että kyseiset asiantuntijat kokoontuvat po. kokoonpanossa vain 2-3 kertaa vuodessa.
3
Herää kysymys ns. lähdesuojasta. Se lienee tarkoitettu lähinnä niitä varten, joille jokin paljastus voi koitua vaaraksi. Sen takana ei pitäisi voida lymyillä. Herää kysymys myös lähdekritiikistä. Se on Hesaria myöten tai Hesari etunenässä ollut viime aikoina kadoksissa.
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2008/04/11/erythropoietin-epo-paljastus-20-vuoden-takaa