Tampereella riittää tilaa

Tärkeää on jättää kunnon viheralueitakin kävelymatkan päähän, eikä ihan kaikkea rakenneta täyteen. Joku älypääkin ehdotteli aikoinaan Sorinpuiston rakentamista - ei ikuna! Tärkeä hengittävä vihreä keidas keskellä humua ja asfalttia. Tuota puistoa voisi kyllä vielä hieman kehittää nykyistä virkistävämmäksi lisäämällä hieman puustoa.

Tammelan tiivistäminen on parhaasta päästä ideoita keskustassa, kunhan muistetaan samalla myös se laatunäkökulma. Ei vain tiivistetä tiivistämisen vuoksi vaan samalla muokataan ympäristöä ihmiselle (psyykkisesti) terveemmäksi. Nykyisessä harvaan rakennetussa betonilähiössä on paljon parannettavaa ja tiivistäminen voi pikemminkin parantaa tilannetta kun se vaan tehdään taiten. Itse pitäisin huolen, että ympäristöpsykologinen näkökulma tulee huomioitua, ei pelkästään arkkitehtuuri tai lisäneliöiden tavoittelu.

Ilmoita asiaton kommentti

Unohdetaan Ranta-Tampella ja Iidesjärvi ja rakennetaan sinne minne se on oikeasti viisasta ilman satojen miljoonien tunnelia tai lintupuiston tuohoamista. Keskustassa on paljon paikkoja, jonne vielä voi rakentaa.

Ilmoita asiaton kommentti

"Ei tarvitse mennä kovin kauas keskustasta ennen kuin havaitsee, että tyhjää tilaa löytyy yllin kyllin".
Se tyhjä tila, jonne ei ole pitkä matka, sisältää sekin luontoarvoja. Rakennetaan Iidesjärven seutu Iidesjärven luonto- ja maisema-arvoja kunnioittaen samalla pyrkien tiiviiseen kaupunkirakentamiseen.

Ilmoita asiaton kommentti

Hyvä pääkirjoitus!

Tiivistämisestä menee uskottavuus, jos joka paikkaan yritetään rakentaa. Virkamiesten perusteluilla myös Koskipuiston, Hämeenpuiston ja Keskustorin voisi rakentaa asumiselle.

Ilmoita asiaton kommentti

Hyvä pääkirjoittaja,
Ymmärrän hyvin, että on ikävää jos joutuu luopumaan ns. saavutetusta edusta, esimerkiksi harvaan ja matalaan rakennetusta kaupungin keskustasta jossa on enemmän tilaa autoille kuin taloille.
Mutta, vaikka olen kanssanne smaa mieltä siitä, että kaupungin johtoon ei ole keskittynyt kaikki viisaus, olen myös sitä mieltä, että juuri tässä asiassa on järkeä ja vaikka oma piha saattaisikin vähän pienentyä, niin tätä tiivistämistä pitäisi meidän jokaisen kannattaa.
Miksi näin? Tiiviisti (ja "mukavasti", muistaen vihreät alueet) rakennetussa kaupungin keskustassa on pajon hyötyjä meidän jo liiankin tiukassa taloudellisessa tilanteessa elävälle julkiselle taloudelle. Alla lyhyt luettelo joistain hyödyistä:
- Saasteet vähenee: Kun ihmiset asuvat pienellä alueella, niin liikkumisen tarve, jopa julkisilla, vähenee ja siten saasteet vähenevät.
- Kulut pienenevät: Lisää asukkaita jo olemassa olevan kunnallistekniikan piiriin, joten kunnan/kaupungin kulut pienennevät kun jokaiselle muutaman talon hajarykelmälle ei tarvitse rakentaa lisää kunnallistekniikkaa.
- Liikkuminen halvempaa ja terveellisempää: Kun ei ole tarvetta oman auton tai julkisten käyttöön, niin ihmiset pyöräilevät tai kävälevät enemmän, mikä on sekä halvempaa että terveellisempää.
- Lisää palveluja: Kun ihmisten määrä lisääntyy alueella, niin siellä on sekä tarvetta, että mahdollisuus uusiin ja jopa harvinaisiin palveluihin, joita ei pienemmän asiakaskunnan alueelle kannata/voi perustaa.
- Lisää töitä: Kun palvelut ja yritykset lisääntyvät alueella, niin myös työpaikat lisääntyvät.
- Lisää veronmaksajia: kun kaupungissa on sekä lisää ihmisä, että lisää yrityksiä, niin se tarkoittaa lisää veronmaksajia ja lisää verotuloja ilman, että kunnallisveroprosenttia pitää nostaa.
- "Elävä kaupunki": Kun sekä ihmiset, että yritykset lisääntyvät, kaupunkin muuttuu yhä elävämmäksi ja mielyttävämmäksi.
kuten huomaatte, tiiviisti rakennetussa kaupungin keskustassa on paljon hyvää, joka tulee meille kaikille. Pitää vain luopua asenteesta, että "minun pihaani ei saa pienentää." Tosin, pihaa pienentämättä voitaisiin nostaa talojen korkeutta, joka olisi sekä "helppoa" (siis suhtteellisesti), että toisi myös lisää yhtiövastikkeen maksajia taloyhtiöön vähentämään yleisten kulujen osuutta jo liiankin suureksi kasvaneesta vastikeesta.
Eli, voisimmeko nyt vihdoinkin luopua tuosta itsekkäästä, omaa nenää pidemmälle ajattelemattomasta, populistisesta tavasta valittaa kaupungin yrityksestä tiivistää rakentamista keskustassa. Keskitytään mieluummin varmistamaan, että uusi tiivis keskusta suunnitellaan miellyttäväksi asua.

Ilmoita asiaton kommentti

Voi kuinka maalainen tapa lähestyä tätäkin asiaa :(.. Tottakai nykyiset alueen asukkaat vastustavat, sehän kuuluu nyt suomalaiseen mentaliteettiin, mutta jos Iidesjärven rannoille kaavoitetatisiin tiivistä townhouse-tyyppistä rakentamista niin asunnot kävisivät kaupaksi aivan varmasti ja nopeasti! Alueen arvo nousisi ja kaupunki olisi taas hieman ekologisempi paikka kun kävely/pyöräilyetäisyyden päässä olisi taas uusia asukkaita keskustasta jotka eivät aivan välttämättä tarvitse edes autoa.

Tiivistysrakentamisella yritetään pääasiassa korjata 70-luvulla tehtyjä virheitä mitä kaupunkisuunnittelussa tehtiin. Vai onko ihan oikeasti jonkun mielestä tammelalainen kauhea neuvostoliittomainen kerrostalorakentaminen kauniimpaa kuin esimerkiksi suojaisat sisäpihat mitä ennenvanhaan rakennettiin? Tammelankin 70-lukulaisilla ratkaisuille on kyllä estetty umpikortteliksi kehittäminen, mutta mitä vaan nykyiselle talojen sijoittelulle tekee se on parempi kuin nykyinen tila.

Kaikki vain yrittävät tavoitella omaa etuaan asiassa kuin asiassa niin ei ihme että Tampere (ja koko maailma) ei kehity.

Ilmoita asiaton kommentti

"Tampereella riittää tilaa", sanoo Aamulehden pääsivu. Aivan! Miksi sitten tarvitaan satoja miljoonia tamperelaisten rahaa vievä aivan hullu tunneli, että saadaan Ranta-Tampellaan pari tuhatta asukasta?! Samalla tuhotaan Santalahden ja Naistenlahden rannat ramppien alle.

Aamulehden ja vuorineuvosten psyykkaamien valtuutettujen pitäisi lopettaa tamperelaisten tappioksi koituvan tunnelin lobbaaminen. Tunneli on ympäristön ja talouden tuho.

Ilmoita asiaton kommentti

Mihin ihmeeseen Tampere tarvitsee naapurikuntien maita, kun tornitalon paikkoja on ihan riittävästi omienkin rajojen sisällä?

Ilmoita asiaton kommentti