Puheenaihe: Papit ulos yliopistosta!

Tuntematon

Raamattu on sana sanalta totta. Jumalan siunausta kaikille minultakin, Jeesus on Herra.
Hän tiesi kertoa jo maan päällä ollessaan, että Hänen jälkeensä on tuleva monta väärää todistajaa.Niitä nyt on tässäkin sarjassa kovin useita.

Ilmoita asiaton kommentti

"Evolutionismi oli syntyessään luonnonfilosofia, ei tiede sanan varsinaisessa mielessä, ja niin on asia tänäänkin."

Nii-ih.

Vaan evoluutiopa on asia, joka tapahtuu luonnossa ja evoluutioteoriapa on sen selittävä tieteellinen teoria.

Mitähän yritit sanoa?

"Olioiden havaittu verrannollisuus ei ole yleisenkään havainnon mukaan peruste olettaa keskenään analogisten olioiden yhteisestä alkuperästä suljetussa piirissä."

Tämä on muuten totta. Hyvä esimerkki olisi vaikkapa evoluutiovastaisen propagandistin Harun Yahyan kirja, jossa esitellään mukamas kauan sitten fossiloituneita ja nykyään eläviä "saman lajin" edustajia sivu toisensa jälkeen ja aina välissä hihkaistaan, että "Katso! Se ei ole muuttunut yhtään!".

Kirjassa on useampikin tapaus, joissa vanha ja uusi elukka kuuluvat ihan eri eläinkunnan haaroihin, vaikka näyttävätkin melko paljon samalta.

(Ja pari kirjan "hyönteisistähän" on itseasiassa hyvin sidottuja perhoja.)

"Idealle, että niin kuitenkin olisi, perustuu kehitysoppi edelleen."

No eipä perustu pelkästään näennäiselle samankaltaisuudelle ei.

Väittämällä niin osoitat, ettet ole perehtynyt evoluutioteorian todisteisiin ja kommenttillasi ei siksi ole mitään painoarvoa.

Se on pelkkä henkilökohtainen mielipide ja niitä on maailmassa monta miljardia aiheesta ja toisesta.

Ilmoita asiaton kommentti

Evolutionismi oli syntyessään luonnonfilosofia, ei tiede sanan varsinaisessa mielessä, ja niin on asia tänäänkin.

Olioiden havaittu verrannollisuus ei ole yleisenkään havainnon mukaan peruste olettaa keskenään analogisten olioiden yhteisestä alkuperästä suljetussa piirissä.
Idealle, että niin kuitenkin olisi, perustuu kehitysoppi edelleen. Pähkinänkuoressa: analogiset Kuplavolkkari ja Porsche eivät kehittyneet toisistaan tai jostain kolmannesta autosta, vaan Ferdinand Porschen aivoissa.

On kyse uskosta, että mitään todellista luojaa ei ole, vaan että sen sijaan voidaan määrääjäksi asettaa tietoteoreettisia näennäisyyksiä maalaava autonominen ihmisjärki.

Tämä usko vaatii itselleen animaalistavaa diktatuuriaan elämän kaikilla alueilla järkeen naamioituneena.

Ilmoita asiaton kommentti

"Markku Myllykangas ja Esko Länsimies osoittivat
kirjoituksellaan, että ateismi on tämän ajan
suvaitsemattomin ja agressivisin maailmankuva,
joka ei kykene suvaitsemaan muita maailman kuvia
rinnalleen."

Jos sallit yleistyksen muutamien yksilöiden perusteella niin nämä kaksi jäävät vielä kauaksi Westboro baptist churchin vihapaatoksesta. Se yhdistettynä kristinuskon pitkään historiaan vääräoppisten kiduttamisessa ja murhaamisessa ei todellakaan maalaa nättiä kuvaa kristinuskosta. Mutta tämä siis vain jos tekemäsi yleistys on todellakin mielestäsi rehellinen.

Ilmoita asiaton kommentti

Markku Myllykangas ja Esko Länsimies osoittivat kirjoituksellaan, että ateismi on tämän ajan suvaitsemattomin ja agressivisin maailmankuva, joka ei kykene suvaitsemaan muita maailman kuvia rinnalleen.

Ilmoita asiaton kommentti

Olisko tämä jo sitä kiihoittamista kansanryhmää kohtaan? Kirjoittajien argumentointi kuulostaa Neuvostoliiton propagandalta. Ihmettelen yhätikin, että tässä maassa, niin kuin monessakin muussa, kristittyjä vastaan saa kiihottaa ja levittää mitä törkeintä propagandaa. Jos tämä olisi kohdistettu johonkin toiseen ihmisryhmään kirjoittajat olisivat jo käräjillä. Onko tämä tasa-arvoa?

Ilmoita asiaton kommentti

Kirjoitus oli hyökkäävä ja tökerö. Mielenterveysongelmarinnastus suorastaan alhainen.

Todellinen kysymys jäi kuitenkin muun töryn alle. Eli miksi käytännön teologiaa todella opetetaan yliopistossa? Uskontotiede on aivan eri asia, ja se kuuluukin yliopistoille. Käytännönläheinen pappien jumalanpalveluksiin valmistaminen pitäisi kuulua kirkoille itselleen. Eihän tämä ole mikään kuka on oikeassa , kuka väärässä kysymys. Vaan eivätkö seurakunnat todella voisi itse kouluttaa pappinsa?

Ilmoita asiaton kommentti

Mietin, että millä perusteella määritellään se, mitä siellä yliopistoissa voidaan opettaa. Tässä artikkelissa vaaditaan, että siellä saisi opettaa vain tiedettä, ja tiede esitetään ikään kuin kyseessä olisi tiedossa olevat faktat asioista. Ja sitten teologia esitetään yliluonnollisten uskomusten tarpeettomana esittämisenä. Tällainen vastakkain asettelu on täysin harhaanjohtavaa ja se luo ihmisten mieliin virheellisen käsityksen tieteellisestä tiedosta ja sen opettamisesta.

Tieteen tekemisen edellytys on se, että kohdeaiheen tuntemusta ei pidetä loppuun saakka ymmärrettynä, vaan sitä yhä edelleen tutkitaan ja siitä opitaan lisää. 1800-luvun alun fysiikka, kemia, psykologia ja biologia sisälsivät hyvin kummallisia uskomuksia, joita ei enää sopinut esittää 1900-luvun alussa tieteellisenä tietona. Ja 2000-luvun alussa ei enää sopinut pitää kiinni monista 1900-luvun alun uskomuksista.

Vaikka tieteentekemisessä käytetään uskomuksista nimitystä teoria tai hypoteesi, se ei muuta mihinkään sitä, että kysymyksessä on muutosalttiit uskomukset, joista kiinnipitämistä, keksittäessä uusia tutkimustulosten tulkintoihin perustuvia teorioita, pidetään epätieteellisenä ja typeränä. Tieteellisen tiedon jumalointi ja palvonta on tämän takia merkki kehittymättömästä mielestä, joka ei vielä ole kyennyt hahmottamaan tieteellisen tiedon todellista luonnetta: se, mitä nyt jumaloit ja minkä mukaan vaadit, että ihmiset rakentavat käsityksensä maailmasta, sille nauretaan 100 vuoden päästä. Nykyinen tietämys asioista ei siis sovellu palvonnan kohteeksi, eikä tieteentekemisen luonne ja suhtautuminen erilailla ajatteleviin sovi esimerkiksi, jota ihmisten tulisi seurata.

Vaikka artikkelissa esitettiin evoluutioteoria ikään kuin se olisi todistettu tieteellinen fakta, ei kukaan oikea tiedemies esitä asiaa niin varmana. Kaikki tietävät, että kyseessä on teoria, joka perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin, ja jolla pyritään selittämään se, miten me ihmiset olemme tänne pallolle päätyneet. Se teoria ei ole aukoton, virheetön tai ristiriidaton, mutta ehkä vielä tällä hetkellä suurin osa tiedeyhteisöstä pitää sitä parhaana selitysmallina.

Teorian edustajien parissa on kuitenkin kiistelyä monista siihen liittyvistä asioista ja teorian todisteiden yhteen sovittamisesta tai sopivuudesta, ja osa evoluutioteoriaan aiemmin uskoneista on hylännyt sen kestämättömänä ja liian aukollisena teoriana kelvatakseen perustaksi tieteen tekemiselle ja tutkimiselle. Osa näistä tiedemiehistä ei ole vielä löytänyt mitään korvaavaa teoriaa, jonka pohjalta he jatkaisivat tutkimuksiaan, osa on omaksunut työhypoteesiksi jonkin uuden tieteellisen teorian (kuten artikkelissa mainittu ID-teoria, joka toteaa luonnossa havaittavan älykästä suunnittelua), ja osa on omaksunut lähtökohdakseen johonkin uskontoon sisältyvän uskonnollisen selityksen (kuten kreationismin luomisteoria).

Nyt jos ajatellaan teologian suhdetta muihin tieteisiin, niin sen voidaan nähdä sopivan erään todellisuutta selittämään pyrkivän teorian tutkimukseksi. Uskontotiede tutkii yleisesti uskonnollisten uskomusten esiintymistä maailmassa ja teologia on erikoistumista yhden uskonnollisen uskomuksen, kristinuskon, alkuperän, sisäisen logiikan ja sen vaikutusten tutkimiseksi ja arvioimiseksi, kuinka hyvin se selittää maailmaa tai vastaa erinäisiin ihmisyyttä ja ihmisten jumalauskoa koskeviin kysymyksiin.

Luonnontieteissä tutkimuskohteena on maailma, joka noin yleisesti ottaen on suunnilleen muuttumaton tutkimuskohde. Kuitenkin sitä tutkittaessa opitaan jatkuvasti uusia asioita, joiden pohjalta luodaan uusia teorioita, eikä vielä ole saavutettu eikä vielä tiedetä koskaan saavutettavankaan täydellistä tietoa kaikesta maailmassa. Teologiassa tutkimuskohteena on lähtökohtaisesti Raamattu ja sen esittämät väitteet maailmasta. Tutkimuskohde säilyy suunnilleen samana, ja silti sitä tutkittaessa opitaan uusia asioita, joiden pohjalta luodaan uusia teorioita, eikä vielä tiedetä, että oltaisiin saatu täydellinen tieto kaikesta, mistä Raamattu puhuu ja miten kaikki tulisi ymmärtää, mitä Raamattu väittää.

Teologia on tiedettä ja sopii aivan hyvin opetettavaksi yliopistoissa. Jos joku kiittää väitöskirjansa alkusanoissa Jumalaa, niin kyse on aivan samasta, kuin että hän tunnustautuisi jonkin vallalla olevan tieteellisen teorian kannattajaksi, tai sanoisi ääneen, että hän on vakuuttunut erään tieteellisen tutkimuskohteen pysyväisyydestä siinä määrin, että on antanut sen vaikuttaa elämäänsä.

Ilmoita asiaton kommentti

Teologian ja tiedeyliopiston suhteeseen en ota kantaa. Uskomusjärjestelmien välistä keskustelua pitää olla ja haastavaakin se saa olla. Mutta, mutta...Myllykangas ja Länsimies sijoittavat kirjoitukseensa lainauksen prof. Kari Enqvistin kirjasta, jossa rinnastetaan uskonnollinen usko lääkitystä vaativaan psykoosisairauteen. Terveyssosiologian professorin ja lääkärin peruskoulutuksen omaavan kliinisen fysiologian professorin esittämänä rinnastus on erityisessä painavuudessaan huolestuttava ja omituinen.
Ovatko he tosissaan tai vain kiukkuisina sylkevät suustaan moista, on se ja sama.
Sekä uskonnollinen usko että ateistinen usko katsotaan olevan täysin normaalia,kuuluvan ihmisen pyrkimykseen ymmärtää ja selittää itseään ja muuta maailmaa. Yk:n ihmisoikeuksien julistus ja kotoisemmin Suomen perustuslaki turvaavat ihmisille oikeuden tuumailla toisistaan poikkeavalla tavalla syntyjen syvien äärellä. Myllykankaan ja Länsimiehen tyylinen toisen ihmisen, jopa ihmisryhmän mielenterveyden kategorinen kyseenalaistaminen on vakava asia. Lisäksi vihjaileva rinnastus skitsofrenian tahdonvastaiseen lääkitykseen herättää lukijoissa mielleyhtymän, joka räikeästi rikkoo mielenterveyslakia. Terveyssosiologian ja kliinisen fysiologian professorin voi olettaa tietävän tämän.
Lars Lindholm
lääkäri

Ilmoita asiaton kommentti

Pre scriptum: En ole sama henkilö jolle tämän osoitit.

"Ateistiksi itseään nimittävät ovat usein niitä ongelmatapauksia, jotka riehuvat ympäriinsä. "

Missäs olet nähnyt riehuvan? Vai pidätkö maailmankatsomusten tasa-arvon hakemista ja uskonnonvapautta loukkaavien käytäntöjen vastustamista riehumisena?


"Ateistit pitävät muiden ihmisten ajatuksia typerinä ja kun lähdetään siitä, että toinen on tyhmä, niin rakentava keskustelu on hiukka hankalaa."

En pidä minkään ihmisryhmän niputtamista samaan lokerikkoon kovin rakentavana. Ihmiset kun ovat maailmankatsomuksestaan huolimatta yksilöitä.


"Tuo jo osoittaa, että et kunnioita. Pidät muiden ajatuksia typeränä jos et ymmärrä niitä."

Olisi tavattoman epätodennäköistä ettei Suomessa oleva ateisti ymmärtäisi kristinuskon oppeja. Suurin osa heistähän on kuitenkin kasvatettu siihen. Kysymys lieneekin siitä, kuinka näissä muinaisissa kirjoissa olevat epäloogisuudet ja moraali, eivät kaikissa kohdissa kohtaa yksilöiden moderneja näkemyksiä oikeudenmukaisuudesta ja etiikasta. Selitystä näihin usein vanhasta testamentista ja Paavalin kirjoituksista löytyviin kohtiin ei näytä löytyvän edes niihin uskovilta, mutta asia ei heitä häiritse, sillä usein he vetoavat raamatun esittelemän jumalan ehdottomaan sekä perustelemattomaan auktoriteettiin tai myöntävät etteivät tiedä mutteivat ryhdy asiaa sen kummemmin käsittelemään. Näkemyksiä on varmasti toki muitakin, mutta nämä ovat ne kaksi käsittelemistapaa, jotka minä olen keskusteluissa kohdannut. Myönnän että maailmankatsomusta mahdollisesti horjuttavien näkemysten käsittely ei ole välttämättä miellyttävää, mutta miten keskustelu voi olla rakentavaa jos molemmat osapuolet pitäytyvät omalla mukavuusalueellaan?

Myönnän kyllä että alussa esittelemäsi laatikon ulkopuolelta vetäisty demiurgi on ajatuksena jotenkin luonnollisempi kuin se, että tällä universumin kokoonnähden hyttysen jalanjäljen kokoisella planeetalla tiedettäisiin loppujen lopuksi yhtään mitään jostain absoluuttisesta totuudesta.


"Toisen maailmankatsomuksen typeräksi leimaaminen osoittaa lähinnä henkilön oman sivistystason."

Mitä ateisteiksi itseään nimittävien leimaaminen riehuviksi ongelmatapauksiksi osoittaa henkilöstä? ;)

Ilmoita asiaton kommentti