Puheenaihe: ”Uskonto on paras itsensä huijaamisen tapa”
Biologi ja kirjailija Jerry Coyne puhuu suoria sanoja tieteellisen maailmankatsomuksen puolesta.
Juutalaisperheen vesa makoili 1960-luvulla sohvalla ja kuunteli Beatlesien Sgt. Pepper -albumia. Yhtäkkiä hän sai oivalluksen.
– Tajusin, että mikään mitä minulle oli opetettu jumalasta ja uskonnosta ei pitänyt paikkaansa, ja että kuolema olisi loppuni.
Poika alkoi täristä ja hikoilla.
– Hetken minusta tuntui todella pahalta.
– Sitten pääsin sen yli, mies naurahtaa.
Toisaalta Coynella ei ole syytä iloon. Hän on paitsi yhdysvaltalainen ateisti (49 prosenttia amerikkalaisista ei suostuisi äänestämään ateistia presidentiksi), myös yhdysvaltalainen evoluutiobiologi (vain 16 prosenttia amerikkalaisista uskoo tieteelliseen evoluutioon).
Mies ei ole katkera, mutta kohtuullisen reippaita näkemyksiä hänellä on. Jos pidät itseäsi hartaana uskovaisena, nyt lienee hyvä hetki ottaa hatusta kiinni.
1Uskonto on ongelma.
”Olen hieman pettynyt siitä, että pelkkä tosiasioiden esittäminen ei riitä silloin, kun evoluutioteoria on ristiriidassa ihmisten ennalta omaksutun uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa.
Suuri osa yhdysvaltalaiskouluista tekee varsin hyvää työtä biologian opetuksessa. Mielestäni uskonto, ei tietämättömyys, on tässä se todellinen ongelma. Siksi olen ryhtynyt myös uskontokriitikoksi.”
2Uskonto ei löydä totuutta.
”Ihmiset vihaavat aina toisiaan etnisen taustan tai maantieteen vuoksi, mutta uskonto on yksi maailman suurista erottelevista voimista. Uskonnot eivät voi löytää totuutta, koska ne esittävät yhteensopimattomia väitteitä, joista parhaimmillaan yksi voi pitää paikkansa. Mielestäni kaikki ovat väärässä.”
3Totuuteen on vain yksi tie.
”Tiede, laajasti määriteltynä empiiristen havaintojen ja järkeilyn yhdistelmä. Richard Feynmania lainatakseni tiede on paras tapa olla huijaamatta itseämme.
Uskonto taas on paras itsensä huijaamisen tapa: ihmiset tietävät, mitä haluavat uskoa. Yleensä se opetetaan jo vanhempien toimesta, ja sen jälkeen ihmiset vakuuttavat itselleen sen olevan totta. Ja kun tämä askel on otettu, voidaan omaa totuutta alkaa syöttää muille ihmisille. Pakkosyöttö, ei usko itse, on uskonnon perimmäinen ongelma.”
4Tiedekään ei tiedä kaikkea, mutta siitä viis.
”En usko, että koskaan tiedämme miten elämä sai alkunsa. Voimme toistaa sen laboratoriossa, mutta emme olleet paikalla silminnäkijöinä. Mutta väite siitä, että jumala oli kaiken takana, koska emme ymmärrä elämän syntyä... se on aivan sama kuin väittäisi elämän synnyttäjäksi menninkäistä, örkkiä tai lohikäärmettä.
Väite siitä, että joku jota ei ole olemassa, selittäisi tuntemattoman, ei ole toiminut tieteen historiassa, ja mielestäni se on myös filosofisesti järjetöntä.”
5Uskontokritiikki ei ole vain taistelua evoluutioteorian puolesta.
”Evoluutio on ammattini, mutta sen hyväksyminen ei ole niin tärkeää kuin esimerkiksi afgaanityttöjen oikeus käydä koulua ilman, että joku heittää happoa naamalle.”
6Suora uskontokritiikki ei ole ainoa keino.
”Uskonnollisuuden ja sosiaaliturvan välillä on merkittävä korrelaatio. Eräs uskonnollisuuden syy on ihmisten turvattomuuden tunne; silloin on helpompi kääntyä taivaallisen huolenpitäjän puoleen.
Kun puhun halusta päästä eroon uskonnoista... no joo, mutta siihen on erilaisia keinoja. Voi kirjoittaa kirjan kuten Christopher Hitchens ja Richard Dawkins, mutta voi myös parantaa yhteiskuntaa niin, että tarve uskonnoille vähenee. Tämä on vaihtoehtoinen, vähemmän kova tapa.”
7”Militantti ateismi” on hämäystä.
”Viisi vuotta sitten amerikkalaisilta kysyttiin, mitä he tekisivät jos joku tieteen toteennäyttämä asia olisi ristiriidassa heidän uskontonsa kanssa. 64 prosenttia sanoi, ettei uskoisi faktaa.
Mielipiteeni on, että uskonto on ongelma, mutta todisteet tukevat mielipidettäni. Militantti us on taas leima, jolla väheksytään ateisteja. Ei demokraattipuolueen kritisoijia kutsuta militanteiksi republikaaneiksi.”
8Tieteen ja uskonnon ristiriita on todellisuutta.
”Ainoa tapa olla älyllisesti rehellinen uskovainen tiedemies on olla uskomatta mihinkään uskontoon, joka edellyttää jumalolentoa. Erityisesti sellaista jumalolentoa, joka joko loi maailmankaikkeuden tai toimii universumissa nykyhetkellä. Tämä sulkee pois melkeinpä kaikki uskonnot.
Oman määritelmäni mukaan tiede sulkee pois kaiken uskon jumaluuteen tai yliluonnollisiin voimiin, eikä itsensä vakavasti ottava tiedemies voi hyväksyä tuollaisia asioita ilman todisteita. Eikä niitä todisteita ole.”
9Kritiikki on hyödyllistä.
”Sanotaan, että uskonto on tullut jäädäkseen, mutta Länsi-Eurooppa oli aiemmin paljon nykyistä uskonnollisempi, ja asiat ovat näissä maissa tästä syystä nyt paremmin. Jopa Yhdysvalloissa sekularismi on kasvussa.
Ilman jumalia voi selvästikin olla hyvä ihminen, kuten moni ruotsalainen tai suomalainen.
Uskonnon kiihkomielisimmät muodot kuten militantti islam eivät väisty helpolla. Mutta en kritisoisi uskontoa jos pitäisin toimintaani hyödyttömänä.
Näkemystäni voidaan pitää tylynä, mutta ei ole minun vikani, että ihmiset eivät kestä uskonsa arvostelua. Tiedemiehenä en ymmärrä ajatusta, jonka mukaan joitakin asioita ei sovi kritisoida.”
Kuka: Jerry A. Coyne
Syntynyt 1949.
Ekologian ja evoluution professori Chicagon yliopistossa.
Coynen suomeksi ilmestynyt kirja, Miksi evoluutio on totta, arvioidaan sivulla B16.
Ottaa näkyvästi osaa keskusteluun älykkäästä suunnittelusta, uskonnoista ja ateismista.
Kirjoittanut muun muassa The New Republiciin, Times Literary Supplementiin, Guardianiin sekä USA Todayhin.
Blogi osoitteessa whyevolutionistrue.wordpress.com
Oho: Pitää kovasti kissoista ja bloggaa niistä säännöllisesti.
Ota kantaa: Voitko kuvitella maailmaa ilman uskontoja?
Hellyttävää kuinka joku aikuinen ihminen uskoo Torinon käärinliinan aitouteen. Se että monet uskovatkin sanovat sen olevan väärennös johtuu tietysti siitä että käärinliinan toditusarvo on nolla. Minkään suhteen. Se on ihan hyvin tehty väärennös keskiajalta ja sen todistusarvoa vähentää vielä se että liinoja on ollut aikanaan useampikin. Nyt esillä ollut liina on kopio aikaisemmasta.
Ilmoita asiaton kommentti